Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5552/2009

г. Москва

N 10АП-5552/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-17232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. - доверенность N б/н от 11.11.2009 года,

от ответчика (должника): Носкина Н.А. - доверенность N 04-04-0085 от 09.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года

по делу N А41-17232/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Черлин" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черлин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 15/3798 от 26.12.2008 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 729 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 647 руб., доначисления пени в сумме 25 392 руб. 68 коп. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 25 122 руб. 28 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу А41-17232/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием отказа в предоставлении вычета по НДС послужил факт не подтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога контрагентом ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ". Согласно полученному ответу из ИФНС N 6 по г.Москве последняя отчетность ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ" по НДС представлена за 4 квартал 2004 года, следовательно, налогоплательщиком не была отражена сумма реализации и не исчислен налог по выставленным счетам-фактурам N ТХП-0233 от 01.02.2005 года, N ТХП-0279 от 09.02.2005 года в адрес покупателя, что является нарушением ст.169, ст. 172 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ".

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Черлин" уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. (л.д.16-20).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/620 от 20.08.2008 г. (л.д.23-27).

26.12.2008 г. МРИ ФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 15/3798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2005 г. в виде штрафа в размере 9.729 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 48.647 руб. и начисленные пени в сумме 25.392 руб. 68 коп., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 29.306 руб. (л.д.35-42).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в размере 73.769 руб. 07 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ", N ТХП-0233 от 01.02.2005 г. на сумму 241.220 руб. 80 коп., в том числе НДС - 36.796 руб. 39 коп (л.д.76) и N ТХП-0279 от 09.02.2005 г. на сумму 242.376 руб. 48 коп., в том числе НДС - 36.972 руб. 68 коп. (л.д.77).

Основанием отказа в предоставлении вычета по НДС послужил факт не подтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога контрагентом ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ", что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "ТЕХНИКА-ПРЕФ" заключен договор купли продажи N Тхп-01 от 11.01.1005 года.

Обоснованность заявленного налогового вычета подтверждена представленными в материалы дела копиями: счетов-фактур (т.1 л.д. 76-77), товарных накладных (т.1 л.д. 78- 80), выписки банка от 28.01.2005 со штампом банка (т.1 л.д. 81, 83), платежных поручений (т. 1 л.д. 82, 84). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок (т.1 л.д. 85).

Апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены все условия для признания заявленного налогового вычета правомерным.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы налогового органа несостоятельным, поскольку он противоречит законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащеегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством, в частности НК РФ не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности несостоятельным. Налоговым органом не представлено доказательств о том, что заявитель знал или мог знать о предполагаемой недобросовестности своего контрагента. Кроме того, реальность хозяйственных отношений и оплату налоговый орган не оспаривает.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом нарушена процедура его вынесения, а именно нормы ст.101 НК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/620. 21.11.2008 г. налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки и материалы проверки, по результатам налоговым органом было вынесено решение от 28.11.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из текста оспариваемого решения и не опровергается сторонами. Из оспариваемого решения (стр.6 - л.д.72) следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено завышение сумм налоговых вычетов по НДС в размере 77.953 руб., что привело к неуплате НДС за февраль 2005 г. в сумме 48.647 руб.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст.101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела материалы проверки и разногласия на акт были рассмотрены с участием представителя заявителя 21.11.2008 г., по результатам которого было вынесено решение от 28.11.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и оспариваемое решение вынесено 26.12.2008 г. в отсутствие представителя заявителя.

В доказательство надлежащего выполнения обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения налоговый орган ссылается в решении на направление заявителю уведомления от 15.10.2008 г. N 1121 о вызове налогоплательщика на 21.11.2008 г. на рассмотрение материалов проверки. На рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не приглашался, поскольку решение принято 26.12.2008 г. в тот же день, когда была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Поскольку оспариваемое решение было принято по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и с их учетом без извещения заявителя, то это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, даже при подтверждении факта совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу А41-17232/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева