Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-5454/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-16338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-16338/09,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ЗАО "Викос" к ОДО Фирма "АВТОМАТИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Викос" (ЗАО "Викос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" (ОДО Фирма "АВТОМАТИК"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 8 036 200 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора N 2 от 18.01.2007 года, а также 1 011 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 года по 09.09.2009 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "Викос" требования, взыскав с ОДО Фирма "АВТОМАТИК" 8 036 200 руб. 25 коп. задолженности и 617 281 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОДО Фирма "АВТОМАТИК" просит решение суда первой инстанции от 24.09.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОДО Фирма "АВТОМАТИК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 18 января 2007 года ОДО Фирма "АВТОМАТИК" (генподрядчик) и ЗАО "Викос" (субподрядчик) заключили договор N 2, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ для государственных нужд Московской области: строительство напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный в соответствии с проектом и объемами, приведенными в спецификации разделов с закупкой и поставкой материалов и со сдачей выполненных работ (т.1, л.д. 6-8).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - февраль 2007 года, конец - декабрь 2007 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость выполняемых истцом работ составила 50 300 000 руб., включая НДС.

16 апреля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 18.01.2007 года, которым цена выполняемых истцом работ увеличена на 50 000 000 руб. (т.1, л.д. 9).

17 января 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об увеличении стоимости работ еще на 80 000 000 руб. (т.1, л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, общая стоимость работ по договору N 2 составила 180 300 000 руб.

Как указывает истец, ЗАО "Викос" выполнило работы по договору на общую сумму 19 386 200 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2008 года на сумму 5 505 709 руб. 73 коп., N 2 от 30.06.2008 года на сумму 4 885 026 руб. 01 коп., N 3 от 31.07.2008 года на сумму 5 982 364 руб. 01 коп., N 4 от 06.10.2008 года на сумму 3 013 100 руб. 50 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 11-15, 20-23).

Платежными поручениями N 107 от 12.02.2008 года на сумму 5 500 000 руб., N 57 от 08.05.2008 года на сумму 1 000 000 руб., N 58 от 21.05.2008 года на сумму 500 000 руб., N 61 от 05.06.2008 года на сумму 800 000 руб., N 86 от 20.08.2008 года на сумму 350 000 руб., N 460 от 18.09.2008 года на сумму 3 000 000 руб., N 504 от 19.11.2008 года на сумму 200 000 руб. ОДО Фирма "АВТОМАТИК" перечислило ЗАО "Викос" 11 350 000 руб. (т.1, л.д. 24-30).

Оставшуюся задолженность по оплате выполненных истцом работ ОДО Фирма "АВТОМАТИК" не погасило, в связи с чем ЗАО "Викос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 8 036 200 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 526 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Викос" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ОДО Фирма "АВТОМАТИК" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ЗАО "Викос" неверно определен период их взыскания, а также неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец при выполнении работ по договору не соблюдал требования СНиП и ГОСТа, при этом фактическая стоимость выполненных ЗАО "Викос" работ составила 8 518 810 руб., тогда как ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 11 350 000 руб.

Ответчик полагает, что перечисленные им денежные средства использованы истцом не по целевому назначению, работы выполнены ЗАО "Викос" с нарушением срока и без предоставления документов, предусмотренных п. 3 договора N 2.

ОДО Фирма "АВТОМАТИК" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 2, поскольку ответчик представил Сводный сметный расчет стоимости строительства к договору N 21-03 от 01.08.2003 года, согласованный ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и ОДО Фирма "АвтоматиК".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из договора подряда N 2 от 18.01.2007 года невозможно установить содержание подлежащих выполнению ЗАО "Викос" работ, техническая документация и смета сторонами спора не согласованы.

Пунктом 1.1. договора N 2 определено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для государственных нужд в соответствии с проектом и объемами, приведенными в спецификации разделов с закупкой и поставкой материалов.

Вышеуказанной спецификации разделов в материалах дела не имеется.

Сводный сметный расчет стоимости строительства к договору N 21-03 от 01.08.2003 года составлен до подписания договора подряда N 2 от 18.02.2007 года, при этом ЗАО "Викос" данный документ не подписывало, в связи с чем указанный расчет не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части договора N 2.

К дополнительным соглашениям, увеличивающим стоимость работ, сметные расчеты, из которых можно было бы определить характер дополнительных работ, их содержание и стоимость, сторонами также не подписывались.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Викос" и ОДО Фирма "АВТОМАТИК" при заключении договора N 2 от 18.01.07 г. не согласовали все его существенные условия, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ОДО Фирма "АВТОМАТИК" от оплаты фактически выполненных ЗАО "Викос" работ.

Факт незаключенности договора (дополнительного соглашения) не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

ЗАО "Викос" выполнило предусмотренные договором N 2 работы на общую сумму 19 386 200 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2008 года на сумму 5 505 709 руб. 73 коп., N 2 от 30.06.2008 года на сумму 4 885 026 руб. 01 коп., N 3 от 31.07.2008 года на сумму 5 982 364 руб. 01 коп., N 4 от 06.10.2008 года на сумму 3 013 100 руб. 50 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 11-15, 20-23).

Вышеуказанные Акты приемки выполненных работ подписаны ОДО Фирма "АВТОМАТИК" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика.

Подписание актов приемки выполненных работ и их частичная оплата ОДО Фирма "АВТОМАТИК" свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться.

По состоянию на 31 июля 2008 года по данным двухстороннего акта сверки расчетов задолженность ответчика составила 8 573 099 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 81). В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ОДО Фирма "АВТОМАТИК" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Викос" о взыскании с ОДО Фирма "АВТОМАТИК" задолженности в размере 8 036 200 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также завышение ЗАО "Викос" их стоимости, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акты приемки выполненных работ по договору N 2 подписаны ОДО Фирма "АВТОМАТИК" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доказательств обращения ОДО Фирма "АВТОМАТИК" к ЗАО "Викос" с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также завышения их стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Что касается частичного удовлетворения судом требований ЗАО "Викос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный суд считает его обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ОДО Фирма "АВТОМАТИК" не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный судом первой инстанции исходя из размера задолженности без учета НДС в сумме 6 810 339 руб. 20 коп., арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно взыскал штрафные санкции с 29 декабря 2008 года по 09 сентября 2009 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% на сумму 617 281,57 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОДО Фирма "АВТОМАТИК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-16338/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова