Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-5077/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-21373/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бруевича П.Ю., по доверенности N 203/33-298 от 08.06.2009г.; Долгих А.А., по доверенности N 203/33-479 от 29.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Пакина А.И., по доверенности б/н от 05.02.2008г.;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области - Григоренко Е.В., по доверенности N 04-14/00431 от 30.03.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-21373/08,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество), с учетом уточнений, о взыскании пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии 44 378,49 рублей и пени на недоимку по накопительной части трудовой пенсии 7 723,51 рублей (т.1 л.д. 2-4, 31, 43; т.2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-21373/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали законные основания для начисления пеней на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что начисление пени в исковом заявлении произведено истцом на задолженность сформировавшуюся за период 2007 года (т.е. с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года), т.е. после проведения предполагаемого взаимозачета. По мнению управления, проведение взаимозачета надлежащим образом налоговым органом завершено не было. Уведомления о проведении зачета по обществу за период с 01.01.2007г. по 15.06.2009г. в адрес УФК по Московской области не поступало.

Заявитель также указал, что поскольку общество подписало Акт совместной сверки расчетов N 5334 от 02 марта 2009 года с разногласиями, точная сумма переплаты по страховым взносам, задолженность по начисленным пеням ответчиком и налоговым органом в результате сверки не установлены.

Управление считает, что требование N 36 от 20 мая 2008 года соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ N 18н от 30.01.2006г.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что ссылка истца на несоответствие периода начисления пени и состоявшегося зачета несостоятельна. Сальдо по взносам, перешедшее с 2006 года, не учитывает зачет. Уведомление о зачете признано налоговым органом. В выписке по лицевому счету ответчика и акте сверки, представленном налоговым органом, зачет проведен по счету в марте 2007 года. Уведомление о зачете выставлено в тот же период. ИФНС также сообщила в управление о проведенном зачете, о чем есть почтовое уведомление о вручении (т.2 л.д. 13), а значит ПФ РФ был уведомлен о состоявшемся зачете надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции поддержал доводы страхователя, указывая на то, что администратором поступлений недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на конец отчетного (2007 г) выявлена не была. У страхователя имелась переплата.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за 2007 год, поскольку на 31 декабря 2007 года за обществом числилась недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, управление просило взыскать с общества пени на обязательное пенсионное страхование: 44 378,49 рублей - на недоимку по страховой части трудовой пенсии; 7 723,51 рублей - на недоимку по накопительной части трудовой пенсии.

В качестве доказательства наличия недоимки заявителем в числе других документов представлено Требование N 36 от 20.05.2008г.

Однако, Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем N 36 от 20 мая 2008 года (далее - Требование N 36, т.1 л.д. 12), которым обществу сообщалось о наличии недоимки по страховым взносам и пени в размере 219 515 рублей, было выставлено по состоянию на 20.05.2008г. и за период с 21 апреля 2007 года по 08 мая 2008 года.

Требованием N 36 обществу предлагалось уплатить недоимку на страховую часть трудовой пенсии - 0 рублей; начисленные на нее пени - 46 738 рублей; недоимку на накопительную часть - 152 030 рублей; начисленные на нее пени - 20747 рублей.

Как видно из содержания требования, обществу предлагалось уплатить задолженность за иной период времени, нежели обозначено в исковом заявлении, в который входили как 2007 год, так и 4 месяца 2008 года.

Апелляционный суд считает необходимым отметить противоречивость представленных в материалы дела документов, подтверждающих сумму недоимки и начисленных пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2006 года в ИФНС России по городу Лыткарино Московской области поступило Заявление о зачете переплаты по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 134 939 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 37).

В соответствии с ч.4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу ч.9 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно Уведомлению N 15 от 29 марта 2007 года, полученному обществом, (т.1 л.д. 35) инспекцией произведен зачет переплаты в недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 134 939,89 рублей.

Данное Уведомление о взаимозачете N 15 от 29.03.2007г. направлено и в адрес ГУ-ГУПФ РФ N 3, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 36).

Таким образом, решение о взаимозачете по заявлению общества налоговым органом было принято, о чем сообщено налогоплательщику и заинтересованному лицу - управлению. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 134 939,89 рублей согласно Выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. произведена 29 марта 2007 года (т.1 л.д. 89-96).

Таким образом, на 21 апреля 2007 года сумма задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии была уменьшена на 134 939,89 рублей и составила 17 090 рублей 11 копеек. Поскольку задолженность на накопительную часть трудовой пенсии составила 17 090 рублей 11 копеек, а не 152 030 рублей, как это указано в Требовании N 36, следовательно, представленный расчет пеней не являлся правильным.

Как явствует из Требования N 36, на момент его выставления задолженность на страховую часть трудовой пенсии за период с 21.04.2007г. по 08.05.2008г. составила 0 рублей, в связи с чем, неясно исходя из какой суммы недоимки рассчитаны пени в размере 46 738 рублей.

Из Таблиц начисления пени за период с 01.01.2007г. по 08.05.2008г. (л.д. 128-131, 132-134) следует, что на 31 декабря 2007 года за обществом числилась переплата порядка 363 659,65 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 14 677 рублей - на накопительную часть.

Кроме того, согласно уточнений к исковому заявлению (т.1 л.д. 31, 43; т.2 л.д. 4) на момент рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции недоимка на накопительную часть трудовой пенсии обществом полностью погашена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило надлежащих доказательств наличия у общества недоимки по страховым взносам по состоянию на 31.12.2007г. и правомерности начисления на нее пеней. Доказательств обратному, управлением суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-21373/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина