Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-5073/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-17905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Базенков А.Н., по доверенности от 29.01.09 г.;

от ответчика: Потуренко В.А., по доверенности N Д/32 от 16.07.09 г.; Жариков А.А., по доверенности N Д/34-к от 16.07.09 г.; Шушпанникова О.М., по доверенности N Д/31 от 17.07.09 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ ЦБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-17905/09,

принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "АС-АУДИТ ЦБ" к ООО "Компания "Спецэлектромонтаж",

при участии третьих лиц - ОАО "МОЭСК" филиал "Восточные электрические сети" и ООО "ОСТ групп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-АУДИТ ЦБ" (ООО "АС-АУДИТ ЦБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (ООО "Компания "Спецэлектромонтаж"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 425 761 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 423 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д. 62-67).

Определением от 25 июня 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ОСТ груп" (ООО "ОСТ груп") (т.1, л.д. 104). Определением от 20 июля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети (ОАО "МОЭСК" филиал "Восточные электрические сети") (т. 2, л.д. 68).

Арбитражный суд Московской области решением от 01 сентября 2009 года отказал ООО "АС-АУДИТ ЦБ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "АС-АУДИТ ЦБ" просит решение суда первой инстанции от 01.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 01 февраля 2006 года ООО "АС-АУДИТ ЦБ" (заказчик), ООО "ОСТ групп" (технический заказчик) и ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор, в соответствии п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по внешнему электроснабжению коттеджного поселка в Щелковском районе Московской области, дер. Медвежьи Озера, а технический заказчик с участием заказчика обязался принять результат работ - систему внешнего электроснабжения (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.2.1. договора ООО "АС-АУДИТ ЦБ" платежными поручениями N 37 от 17.02.06 г. и N 38 от 21.02.06 г. перечислило ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" аванс в размере 9 425 761 руб. 47 коп.

В связи с тем, что в установленный договором срок ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" предусмотренные договором от 01.02.06 г. работы не выполнило, ООО "АС-АУДИТ ЦБ" на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направило в адрес ответчика Уведомление N 45/08 об отказе от исполнения указанного договора, при этом истец предложил подрядчику провести сверку взаиморасчетов и составить Акт о приемке выполненных работ и Акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 21-22).

20 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного по договору аванса в течение семи дней с момента получения претензии, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 26-29).

ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "АС-АУДИТ ЦБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 425 761 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 423 руб. 79 коп. Суд первой инстанции, отказывая ООО "АС-АУДИТ ЦБ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем договор от 01.02.06 г. является действующим.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание характер правоотношений сторон по договору, в том числе, заключение ООО "АС-АУДИТ ЦБ" и ООО "ОСТ групп" договора на оказание услуг технического заказчика.

Истец полагает, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора от 01.02.06 г., при этом вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком результата выполненных работ необоснован, поскольку Акт на сумму 7 757 243 руб. 78 коп. ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" не подписан.

ООО "АС-АУДИТ ЦБ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения неправильно указана сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представителю истца было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, ООО "АС-АУДИТ ЦБ", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2006 года ООО "АС-АУДИТ ЦБ" (заказчик), ООО "ОСТ групп" (технический заказчик) и ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор, в соответствии п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по внешнему электроснабжению коттеджного поселка в Щелковском районе Московской области, дер. Медвежьи Озера, а технический заказчик с участием заказчика обязался принять результат работ - систему внешнего электроснабжения (т.1, л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и техническими условиями, выданными ВЭС ОАО "Мосэнерго" N П-03/89 от 10.02.03 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется Сметой и составляет 11 411 333 руб. 50 коп. Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность подрядчика завершить весь объем работ и сдать их результат в срок не более 120 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ООО "АС-АУДИТ ЦБ" платежными поручениями N 37 от 17.02.06 г. и N 38 от 21.02.06 г. перечислило ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" аванс в размере 9 425 761 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 17-18). ООО "АС-АУДИТ ЦБ" в обоснование заявленных требований ссылается на направленное в адрес ответчика 12 декабря 2008 года Уведомление N 45/08 об отказе от исполнения договора от 01.02.06 г., в связи с чем полагает, что в отсутствие между сторонами спора договорных отношений перечисленный истцом аванс в размере 9 425 761 руб. 47 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор от 01 февраля 2006 года заключен между ООО "АС-АУДИТ ЦБ" (заказчик), ООО "ОСТ групп" (технический заказчик) и ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (подрядчик), при этом в силу п. 1.1. договора его предметом являются встречные обязательства всех трех вышеуказанных сторон.

Уведомление N 45/08 от 12.12.08 г. об отказе от исполнения договора направлено заказчиком только в адрес подрядчика, в то время как спорный договор является трехсторонним соглашением.

Доказательств уведомления технического заказчика - ООО "Ост групп" об одностороннем расторжении договора от 01.02.06 г. ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления сторон договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, в связи с чем данный договор не прекратил свое действие и является действующим.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что рабочая и исполнительная документация, а также Разрешение и Технические условия, переданные ответчику 26.07.06 г. для выполнения работ, не подходят для производства в связи с технической невозможностью прохождения кабельных линий по землям Балашихинского района и по землям колхоза "Красный луч", что подтверждается письмами ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" N 277 от 29.08.06 г., N 017 от 06.02.06 г., N 105 от 14.04.06 г., N 110 от 19.04.06 г., N 268 от 22.08.06 г. (т.1, л.д. 117-119; т. 2, л.д. 77, 79-80). 11 января 2009 года ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" письмом N 004 уведомило ООО "АС-АУДИТ ЦБ" о созданной комиссии для сдачи выполненных работ по Акту формы КС-2 на сумму 7 757 243 руб. 78 коп., в том числе, Проекта на внешнее электроснабжение коттеджной застройки вместе со Сметой и Актом о выполнении проектных работ (т.1, л.д. 134, 142-150; т.2, л.д. 13).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что договор подряда от 01.02.06 г. является действующим, работы ответчиком выполняются, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "АС-АУДИТ ЦБ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-17905/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина