Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-4866/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-19201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жучков А.Н. по доверенности от 21.08.2009 г., ответчик: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-19201/09,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 63987 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 г. по делу N А41-19201/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 23 января 2008 на 92 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак У525ТХ 177, застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" (полис N 70/50-500009722 от 21.08.2007 г.).

Согласно Справке 3 БСП УГИБДД ГУВД по г.Москве от 23.01.2008 г., протоколу по делу об административном правонарушении 77АГ N 1068592 от 23.01.2008 г., постановлению 77 АН N 0174766 от 23.01.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителя Нургатина Р.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак Н250ЕХ 150.

Гражданская ответственность Нургатина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис ААА N 0416990820).

Актом осмотра транспортного средства N 08-2552 от 04.02.2008 г., составленным специалистом ЗАО "МАКС", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Рено Логан". Согласно заказ-наряду N ЛН80004083, счету N ЛН80004083 от 06.05.2008 г. стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "Авантайм", составила 65186 руб. 44 коп. 19 мая 2008 г. эксперт ЗАО "МАКС" по отчету стоимости ремонта, выполненному ООО "Авантайм", составил акт разногласий N 08-2552 на сумму 1198 руб. 50 коп.

ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 63987 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 77288 от 07.06.2008 г. В связи с изложенным истец со ссылкой на ст.ст.929, 931, 965 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 63987 руб. 94 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты страхователем страховой премии либо соглашение о действительности договора без оплаты страховой премии, в силу чего и со ссылкой на нормы ст.957 ГК РФ договор страхования между истцом и страхователем признан судом незаключенным. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец неправомерно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание с ответчика суммы ущерба.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба, понесенного истцом в результате выплаты страхователю страхового возмещения, не зависит от выплаты страхового взноса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы истца обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Нормы действующего законодательства не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика по возмещению убытков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страхователем. При этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда со стороны истца представлена квитанция N 749744 на получение страховой премии (взноса) от 21.08.2007 г., свидетельствующая об оплате страхователем - Сорокиной Н.В. страхового взноса в размере 19896 руб. 03 коп. по страховому полису N 70/50-500009722 от 21.08.2007 г., выданному ЗАО "МАКС".

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования между ЗАО "МАКС" и страхователем не может быть признан правомерным. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения истцом лицу, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 63987 руб. 94 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 77288 от 07.06.2008 г. (л.д. 25). В ответе на судебный запрос от 16.07.2009 г. N И-19906 Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что страховой полис ААА N 0416990820 был отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Столица" (л.д.52).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-19201/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение ущерба сумму в размере 63987 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по госпошлине сумму 3419 руб. 64 коп.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская