Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5487/2009

г. Москва

Дело N А41-13470/09

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-13470/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "АР Картон" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании 462.034руб. 59коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АР Картон" (далее ЗАО "АР Картон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" (далее ООО "МЛМ-РА") о взыскании 462.034руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.740руб. 69коп. госпошлины и 23.414руб. 50коп. судебных расходов (л.д.4-5, 69, 85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13470/09 от 17.09.09г. с ООО "МЛМ-РА" в пользу ЗАО "АР Картон" взыскано 383.705руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.919руб. 80коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14.251руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.94).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МЛМ-РА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.98).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.103-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462.034руб. 59коп. за период с 04.07.08г. по 07.04.09г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковый требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 года по делу А-32-8233/2008-35/150 с ООО "МЛМ-РА" в пользу ЗАО "АР Картон" взыскано 5.581.001руб. 88коп. задолженности по договору от 22.01.07г. N РА-1-25/07, 375.119руб. 04коп. пени за период просрочки неуплаты основного долга с 05.10.07г. по 03.07.08г., а также 43.489руб. 75коп. в счет возмещения государственной пошлины (л.д.7-10).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08г. решение суда от 30.09.08г. по указанному делу изменено. Судом уменьшена подлежащая взысканию с ООО "МЛМ-РА" в пользу ЗАО "АР Картон" сумма пени до 371.667руб. 90коп., а также подлежащая взысканию с ООО "МЛМ-РА" в доход Федерального бюджета сумма госпошлины до 1.191руб. 11коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.11-18).

Данное постановление вступило в законную силу 22.12.08г. и фактически исполнено ответчиком 07.04.09г. (л.д.21-31).

Таким образом, в период с 04.07.08г. до момента фактического исполнения постановления суда от 22.12.08г. - 07.04.09г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию, период начисления процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 383.705руб. 16коп., исходя из контррасчета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ. При этом ссылается на тяжелую экономическую ситуацию, причиной которой является мировой кризис, возникшие в связи с этим проблемы по кредитованию, рост цен на сырье, необходимое для производства продукции ответчиком, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 18.10.1998г. (ред. 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении процентов, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя апелляционной жалобы о финансовых затруднениях общества, возникших в связи с мировым финансовым кризисом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п.5 вышеупомянутого Постановления).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, является несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13470/09 от 17 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев