Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-5660/2009

г. Москва

Дело N А41-25092/09

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А., при участии в заседании:

от истца: Сулин А.В. по доверенности от 17.07.2009 г., от ответчика: Каширин А.А. по доверенности от 09.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-25092/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" к Министерству информационных технологий и связи Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Московской области задолженности по государственному контракту N ЭП/5-24 от 25.09.2008 г. в размере 22746000 руб. и неустойки в размере 1944403 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик заявил встречный иск о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 25.11.2008 г. и взыскании денежных средств в размере 22650000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной в государственном контракте N ЭП/5-24 от 25.09.2008 г. цены. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в рамках государственного контракта N ЭП/5-24 от 25.09.2008 г. истцом были выполнены работы по теме: "Реализация проектов интегрированных информационно-аналитических систем, реестров и баз данных органов государственной власти Московской области. Реализация второй очереди регионального центра информационного взаимодействия". Однако, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в работе регионального центра информационного взаимодействия, препятствующие его эксплуатации, о чем составлен Акт об обнаруженных недостатках.

Определением от 30.09.2009 г. по делу N А41-25092/09 суд возвратил встречное исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ, указав на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и что их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному разрешению дела.

Не согласившись с определением суда, Министерство информационных технологий и связи Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение суда, ответчик утверждает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и что совместное рассмотрение требований в одном производстве приведет к более полному и всестороннему рассмотрению требований сторон и исключит возможность принятия противоположных судебных актов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о возврата встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 указанной выше нормы закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из требований встречного иска является признание недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2008 г. Между тем, указанный акт не является самостоятельной сделкой, а является доказательством выполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем доводы о недействительности акта выполненных работ ответчик вправе приводить при рассмотрении первоначального иска.

Что касается другого требования встречного иска о взыскании с истца денежных средств в размере 22650000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной государственным контрактом цены, то апелляционный суд считает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.ст.723, 724 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по настоящему делу приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования первоначального иска были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по существу 07.10.2009 г., тогда как встречный иск в силу ст.132 ГК РФ предъявляется с целью совместного рассмотрения его с первоначальным иском. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-25092/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская