Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-4909/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-22171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. , при участии в заседании:

от истца: ООО "ПТФ "Весталко" - Попов С.А., представитель по доверенности N 4/ю от 12 июня 2009 года, от ответчика: ООО "Мир-Вина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-22171/09, принятое судьей Хазовым О.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Весталко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" о взыскании задолженности в размере 263 460 рублей, неустойки в размере 79 038 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Весталко" (далее - ООО "ПТФ "Весталко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" (далее - ООО "Мир-Вина") о взыскании задолженности в размере 263 460 рублей по договору от 15 июля 2008 года N 29/2008, неустойки в размере 79 038 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года с ООО "Мир-Вина" в пользу ООО "Производственно-торговая фирма "Весталко" долг в размере 263 460 рублей; неустойка в сумме 66 975 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 8 109 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир-Вина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мир-Вина", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПТФ "Весталко" (поставщиком) и ООО "Мир-Вина" (покупателем) был заключен договор от 15 июля 2008 года N 29/2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю слабоалкогольную/безалкогольную продукцию (далее именуемую - товар) в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) - (л.д.7-9).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства, передав покупателю, товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а покупатель принял этот товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.11-41).

О принятии покупателем продукции, свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи покупателя, действующего от имени ответчика на основании доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2008 года к договору от 15 июля 2008 года N 29/2008 стороны изменили п. 4.2. договора и установили следующее. Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней за поставляемые по настоящему договору товары (л.д.10).

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему поставленный ему товар в полном объёме. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 263 460 рублей.

Претензию истца с требованием оплатить задолженность за поставленные товары ответчик оставил без внимания (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 263 460 руб. Согласно пункту 6.2 договора от 15 июля 2008 года N 29/2008 в случае нарушения срока оплаты товара указанного в договоре или в дополнительном соглашении сторон к договору, покупатель выплачивает поставщику за первые 15 дней просрочки штрафную неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. По истечении указанного срока начисление штрафной неустойки прекращается, и поставщик вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 66 975 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применено, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-22171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева