Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 10АП-5590/2009

г. Москва

N 10АП-5590/2009

24 ноября 2009 года

Дело N А41-12810/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров Н.Г по доверенности от 11.01.2009 N 2;

от ответчика: Боровский М.В. по доверенности от 02.03.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А41-12810/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" о взыскании 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" (далее - ООО "Урал Иншаат") о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ДСК XXI век" (далее - ООО "ДСК XXI век").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-12810/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Урал Иншаат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.07.2005 подписан договор подряда, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по асфальтированию подземного гаража, наземной парковки, а также подъездных дорог на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, 141, собственными силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора подряда от 02.07.2005 предусмотрено, что: "Работы, предусмотренные настоящим договором, должны начаться не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты первой части аванса, предусмотренного условиями настоящего договора.".

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 02.07.2005, субподрядчик производит работы по договору до 20.09.2005.

Общая стоимость работ определяется исходя из согласованных сторонами расценок и фактически выполненных объемов работ. Общая стоимость работ ориентировочно составляет 30030000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ с июля по октябрь 2005 года, общая сумма выполненных работ составила 6363886 рублей.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями (т. 1 л.д. 9-18).

Оплата работ осуществлена ответчиком частично, в сумме 5563886 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-22).

Оставшаяся сумма долга в размере 800000 рублей, ответчиком не оплачена.

09.10.2006 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 134, в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда от 02.07.2005 не содержит начального и конечного срока выполнения работ, следовательно, является незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Пунктом 2.1 договора подряда от 02.07.2005 предусмотрено, что: "Работы, предусмотренные настоящим договором, должны начаться не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты первой части аванса, предусмотренного условиями настоящего договора.".

Пунктом 2.2 договора подряда от 02.07.2005 предусмотрено, что: "Субподрядчик производит работы по настоящему договору до 20 сентября 2005 года".

Таким образом, при подписании договора подряда от 02.07.2005, сторонами согласованы все существенные условия.

Кроме того договор подряда исполнялся сторонами, что само по себе исключает возможность признания его незаключенным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ свидетельствует о сдаче результата работ ООО "Урал Иншаат", в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ.

Оплата работ осуществлена ответчиком частично, в сумме 5563886 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-22).

Факт оплаты работ ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные обязательственные отношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем для устранения недостатков ответчик привлек другую строительную организацию - ООО "ДСК XXI век".

Однако апелляционным судом установлено, что акты приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, мотивированных отказов от их подписания в материалах дела не имеется, а из договора подряда с ООО "ДСК XXI век" от 30.06.2005 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2005 не следует, что ООО "ДСК XXI век" привлекалось ООО "Урал Иншаат" для устранения недостатков работ, выполненных истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-118).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор подряда от 02.07.2005 является заключенным и не содержит срока исполнения обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности должно определяться с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Претензия предъявлена истцом 09.10.2006.

Следовательно, начало течения срока давности - 16.10.2006.

Окончание течения срока давности - 16.10.2009.

Исковое заявление подано в суд 19.11.2008, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным, таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Поскольку по заключенному контракту работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, которые применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами не могут служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что суд не лишен возможности применить для разрешения спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, т.е. статьи 309, 310, 711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12810/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина