Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5270/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-22648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: Компании Remington Worldwide Limited - Терехов А.С., представитель по доверенности от 08 июля 2009 года, от ответчиков: от ОАО "Позит" - Лебедь К.А., представитель по доверенности от 24 июля 2009 года N 540; Макаричев К.П., представитель по доверенности от 19 ноября года N юр-23/71;

от ГП НАЭК "Энергоатом" - Зазуля Т.М., представитель по доверенности от 23 ноября 2009 года N 365/10, от ООД "Спартак-В" - Лебедь К.А., представитель по доверенности от 27 августа 2009 года N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Remington Worldwide Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-22648/098, принятое судьей Антоновым В.И., по иску Компании Remington Worldwide Limited к Открытому акционерному обществу "Позит", ООД "Спартак-В", Государственному предприятию "национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании недействительными контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Компания Remington Worldwide Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Позит" (далее - ОАО "Позит"), ООД "Спартак-В", Государственному предприятию "национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП НАЭК "Энергоатом") о признании недействительными контракта от 15 августа 2008 года N К-29-08/03, заключенного между ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В", контракта от 19 сентября 2008 года N УК-145 (N 1116408176), заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В", контракта от 23 марта 2009 года N УК-1, заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года производство по делу прекращено ну основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом нарушены правила подсудности при обращении в суд с настоящим иском, что исключает возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде Московской области, и как следствие производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Remington Worldwide Limited обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Позит" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООД "Спартак-В" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГП НАЭК "Энергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Компания Remington Worldwide Limited направлению в Арбитражный суд Московской области..

Компания Remington Worldwide Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Позит" (Московская область), ООД "Спартак-В" (Болгария) и ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование подсудности для обращения в арбитражный суд Московской области Компания ссылается на пункт 2, пункт 3, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением одного из ответчиков на территории Московской области, нахождением имущества на территории Российской Федерации, а также в связи с исполнением договоров на территории Российской Федерации. При этом истец ссылается на статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Предметом иска является признание недействительными, как притворных сделок, контрактов заключенных ответчиками. Заключение сделок по поставке имущества ООД "Спартак-В" с ОАО "Позит" в интересах ГП НАЭК "Энергоатом" происходило на территории Российской Федерации.

Имущество, права на которое принадлежат ГП НАЭК "Энергоатом" находятся по месту нахождения продавца (ОАО "Позит"): Российская Федерация, Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Фабричная, дом 8, в связи с чем истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения имущества ответчика ГП НАЭК "Энергоатом".

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Мотивируя судебный акт о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на наличие в оспариваемом контракте N К-29-08/03 от 15 августа 2008 года, заключенном между ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В", арбитражной оговорки.

Между тем, в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по делу не дал оценки тому обстоятельству, что истец не является стороной по оспариваемому контракту N К-29-08/03 от 15 августа 2008 года, в котором имеется арбитражная оговорка. Одновременно с этим, обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в контрактах N УК-145 (N 1116408176) от 19 сентября 2008 года и N УК-1 от 23 марта 2009 года, заключенных между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В", отсутствует арбитражная оговорка, судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Суд первой инстанции не учел положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что могло повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть Компании Remington Worldwide Limited из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 15 сентября 2009 года по делу N А41-22648/09 отменить.

Направить исковое заявление Компании Remington Worldwide Limited для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить Компании Remington Worldwide Limited из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева