Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5472/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-21816/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ТрансМиссия"): представитель не явился, извещен; от ответчика (ЗАО "Гемма-Транс"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-21816/09, принятое судьей Колкановым И.П.

по иску ООО "ТрансМиссия" к ЗАО "Гемма-Транс" о взыскании 1 141 247 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия" (далее - ООО "ТрансМиссия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гемма-Транс" (далее - ЗАО "Гемма-Транс") о взыскании задолженности в сумме 1 037 808 руб. по договору перевозки N ПВ/07-32 от 29.12.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 439 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору перевозки N ПВ/07-32 от 29.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гемма-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО "Гемма-Транс" и ООО "ТрансМиссия" о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ООО "ТрансМиссия" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2007 г. между ООО "ТрансМиссия" (перевозчиком) и ЗАО "Гемма-Транс" (заказчиком) заключен договор перевозки груза N ПВ/07-32, согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату за данные услуги на основании выставленных счетов.

Пунктом 1.4 договора установлено, что выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется в соответствии с "Заявками на перевозку", по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к договору перевозки груза N ПВ/07-32 от 29.12.2007 г.

Порядок оплаты товара, расчетов, цена товара определены положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора перевозки. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 387 808 руб. за период с 01.05.2008 г. по 30.06.2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ответчика на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ и выставленными счет-фактурами, полученными ответчиком (л.д.14-64, 71-74 т.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по перевозке производится на основании выставленных перевозчиком счетов по каждой партии перевезенного груза не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета, при условии предоставления перевозчиком документов, определенных в п.2.1.8 договора.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в срок не позднее 15 дней после окончания перевозки предоставить заказчику:

- 2 подлинных экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза, в случае оформления 2экземпляра акта досмотра груза (ОУПТС, ТДРП, 1 подлинный экземпляр акта приема-передачи автотранспортных средств и др.) с отметкой грузополучателя об осмотре груза; - 2 экземпляра Акта выполненных работ;

- счет-фактуру.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 037 808 руб. Направленное истцом в адрес ответчика повторное письмо от 16.04.2009 г. N 2 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.71).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 16.06.2008 г. по 31.05.2009 г. на сумму задолженности были начислены пени, размер которых составил 103 439 руб. 05 коп. (л.д.75-76 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Правоотношения сторон регулируются нормами статей 784-800, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 названного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вступившего в силу 13.05.2008 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом оказанных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, актами, имеющими подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д. 2, 5, 6, 9, 10, 13,14, 17, 18, 21, 24, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 41, 44, 47,50 т.1). Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанному уполномоченными лицами от истца и ответчика без замечаний, и имеющий печать, как истца, так и ответчика, подтверждается факт признания заказчиком задолженности по спорному договору перевозки в размере 1 287 808 руб.01 коп. (л.д.155 т. 1).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласен со снижением размера неустойки, с учетом действующей на момент вынесения решения по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %, до 92 537 руб.88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по перевозкам, осуществленным в период с 05.05.2008 г. по 04.06.2008 г., суд апелляционной инстанции являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом нормами материального права установлен перечень обстоятельств, при которых возникает перерыв в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2008 г. по 30.06.2008 г. перевозчик оказал услуги заказчику по договору перевозки грузов по N ПВ/07-32 от 29.12.2007 г., которые ответчиком были оплачены частично в период с 12.09.2008 г. по 12.11.2008 г.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и перевозчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. в период действия годичного срока исковой давности по спорным перевозкам (л.д.155 т.1). Из содержания указанного Акта следует, что ответчик признал задолженность по счету-фактурам: N 117 от 16.05.2008 г., N 118 от 16.05.2008 г., N 119 от 16.05.2008 г., N 124 от 26.05.2008 г., N 125 от 26.05.2008 г., N 126 от 26.05.2008 г., N 128 от 26.05.2008 г., N 141 от 06.06.2008 г., N 142 от 06.06.2008 г., N 156 от 25.06.2008 г., N 157 от 25.06.2008 г., N 158 от 25.06.2008 г., N 162 от 03.06.2008 г., N 163 от 03.06.2008 г., указанные действия в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по спорным перевозкам и началом его течения заново с 30.09.2008 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств могущих служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение обязательств, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-21816/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гемма-Транс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева