Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5091/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-3735/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноябрь 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Российской академии наук - Ковалева М.С. - представитель по доверенности N 10120-1615-700 от 24 декабря 2008 года, от ответчика МРИ ФНС N 14 по Московской области - Жовтун М.Н. - представитель по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-3735/09,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Российской академии наук к МРИ ФНС России N 14 по Московской области

об истребовании имущества, выселении, взыскании 662 324 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия наук обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 14 по Московской области) об истребовании нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3 из незаконного владения МРИ ФНС России N 14 по Московской области; - выселении МРИ ФНС России N 14 по Московской области из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3;

- взыскании с МРИ ФНС России N 14 по Московской области в пользу Российской академии наук задолженности по арендной плате за период с 22 ноября 2006 года по 1 декабря 2008 года в размере 662 324 руб. 36 коп. (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору N 10628-2 от 22 июня 2006 года в размере 303 172 руб. 30 коп., - сумму НДС согласно акту сверки на 5 мая 2009 года в размере 141 810 руб. 27 коп.;

- сумму штрафа согласно пункту 6.2 договора аренды N 10628/06-2 от 22 июня 2006 года - 10% за период задержки сдачи помещения с 22 ноября 2007 года по 5 мая 2009 года в размере 65 008 руб. 38 коп.; - сумму пени по просроченным платежам по состоянию на 5 мая 2009 года - 74 638 руб. 00 коп., всего 584 628 руб. 95 коп. (л.д.130 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил истребовать из незаконного владения и выселить ответчика из следующих помещений: N N 10, 12, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 25, 37, 38, S-3, S-4 площадью 291,5 кв.м. на 4 этаже -N 29, 30 - площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3 (л.д.1) Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года исковые требования Российской академии наук удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения и выселил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области из помещений N N 10, 12, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 25, 37, 38, S-3, S-4 площадью 291,5 кв.м. на 4 этаже -N 29, 30 - площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3.

Суд взыскал с МРИ ФНС России N 14 по Московской области в пользу Российской академии наук 303 172 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 50 800 руб. 94 коп. штрафа, согласно пункту 6.2 договора аренды N 10028/06-2 от 22 июня 2006 года, 30 000 рублей пени и 11 973 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано (л.д.34-35 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.38-39 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с МРИ ФНС N 14 по Московской области задолженности по арендной плате в размере 303 172, 30 руб. отменить, поскольку задолженность была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, пояснил, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Российской академии наук возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между Российской академией наук (Арендодатель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (Арендатор) был заключен договор аренды N 10628/06-2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (л.д.5-10 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 372, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3.

Для использования под складские помещения - 235,4 кв.м. и архив 56,1 кв.м., а 80,8 кв.м. - помещения административного здания для использования под офис на 3 этаже - 47,2 кв.м. и на 4 этаже - 33,6 кв.м.

Срок действия договора установлен с 29 ноября 2006 года по 21 ноября 2007 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за арендуемые помещения Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 166 111 0503101 01 00 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус" для зачисления на лицевой счет Арендодателя. Арендная плата устанавливается в размере 1 200 рублей за 1 кв. метр в год плюс НДС. Свободная таблица арендной платы изложена в Приложении N 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Налог на добавленную стоимость в установленном размере от общей суммы арендной платы Арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит на лицевой внебюджетный счет Арендодателя, открытый в территориальном органе федерального казначейства. 29 ноября 2006 года между МРИ ФНС России N 14 по Московской области и Российской академии наук был подписан акт сдачи-приема нежилых помещений (л.д.16 т.1).

По истечении срока действия договора аренды 21 ноября 2007 года МРИ ФНС России N 14 по Московской области продолжило пользоваться спорными нежилыми помещениями.

17 декабря 2007 года Российская академия наук направила в адрес МРИ ФНС России N 14 по Московской области письмо N 10167-9117-225 с просьбой в 2-х недельный срок освободить занимаемые помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды и оплатить за аренду и предоставить копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платежей по аренде (л.д.120 т.1).

Поскольку ответчик не освободил спорные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Российской академией наук требований.

Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения и выселил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области из помещений N N 10, 12, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 25, 37, 38, S-3, S-4 площадью 291,5 кв.м. на 4 этаже -N 29, 30 - площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3.

Решение суда первой инстанции в указанной части Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области не оспаривала. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области задолженности по арендной плате в размере 303 172 руб. 30 коп. и неустойки в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком платежным поручением N 12239 от 22 июня 2009 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1 договора аренды N 10628/06-2 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что за арендуемые помещения Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета.

Согласно пункту 5.4 договора аренды N 10628/06-2 от 22 июня 2006 года Арендатор считается исполнившим обязательство по оплате арендных платежей с момента поступления денежных средств на лицевой счет Арендодателя в размере и в сроки, предусмотренные договором. Платежное поручение Арендатора с отметкой обслуживающего его банка не является фактом оплаты арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 5 мая 2009 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области перед Российской академией наук образовалась задолженность по арендной плате в размере 303 172 руб. 30 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями МРИ ФНС России N 14 по Московской области и Российской академией наук без каких-либо замечаний (л.д.20 т.2).

В подтверждение факта погашения образовавшейся задолженности по договору аренды N 10628/06-2 от 22 июня 2006 года ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 12239 от 22 июня 2009 года, которым МРИ ФНС России N 14 по Московской области перечислила на счет Федерального казначейства по городу Москве (РАН л/с 03731003190) арендную плату в размере 303 172 руб. 30 коп. (л.д.141 т.1).

Между тем в вышеуказанном платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области указанной денежной суммы. Кроме того, данное платежное поручение неправильно заполнено, в графе очередной платеж вместо цифры "4" указана цифра "6".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма в размере 303 172 руб. 30 коп. в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате в адрес Российской академии наук не поступала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 303 172 руб. 30 коп. Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 638 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.1 договора аренды N 10628/06-2 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей в установленные договором сроки Арендатор обязан заплатить Арендодателю проценты на сумму просроченных арендных платежей исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент пени, установленный п. 6.1 договора, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 11 636 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемой неустойки уже был снижен судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-3735/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина