Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5187/2009

г. Москва

25 ноября 2009 года

Дело N А41-1168/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивахнова В.И. - генеральный директор, согласно Протокола N 9 от 06.01.2008г.; Дубинина Н.В., по доверенности б/н от 10.03.2009г.; от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколова Н.Е. - не явился, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Мозглякова А.М., по доверенности N 05-08/01311@ от 31.12.2008г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Примула" - не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" к судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколову Н.Е. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколову Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене Постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2008г. и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2008г. (т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо норм и положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иных законов, как основание для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены Возражения по Отчету N 220708 от 06 ноября 2008 года, в которых приведены доказательства недостоверности оценки имущества.

Судебным приставом-исполнителем и инспекцией в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением от 30 апреля 2007 года (т.1 л.д. 19) возбуждено исполнительное производство N 1/5430/157/!3!/2007 на основании исполнительного документа - Постановление N 162 от 25.04.2007г. (т.1 л.д. 20-21) в отношении должника - ООО "Гейзер", о взыскании задолженности в размере 213 265,4 рублей.

Постановлением от 02 октября 2007 года (т.1 л.д. 23) возбуждено исполнительное производство N 1/9100/321/!3!/2007 на основании исполнительного документа - Постановление N 215 от 17.09.2007г. (т.1 л.д. 25-26) в отношении должника - ООО "Гейзер", о взыскании задолженности в размере 249 461,37 рублей.

Постановлением от 03 октября 2007 года (т.1 л.д. 24) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 46/1/538/3/2007-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07 апреля 2008 года (т.1 л.д. 27).

08 апреля 2008 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому обществу запрещено распоряжаться 37 объектами недвижимости, расположенными по адресу: Волоколамский р-н, Кармановский с/о, в том числе: зданием свинарника, телятника; зданием пилорамы; зданием прачечной-бани; зданием ангара, площадью 556 кв.м.; зданием гаража; объектом "благоустройство промышленной зоны"; зданием ангара, площадью 470 кв.м.; зданием склада продовольственного.

Согласно Заявке N 5 от 03 июля 2008 года (т.1 л.д. 35) и Дополнительному соглашению N 44 к Государственному контракту N ГК-01ОЦ от 14 июля 2008 года (т.1 л.д. 123-124) для определения стоимости поименованного имущества была назначена специализированная оценочная организация ООО "Примула".

Постановлением об оценке имущества или имущественного права от 03 декабря 2008 года (т.1 л.д. 4) принят Отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гейзер" N 220708-44 от 06 ноября 2008 года, стоимость имущества определена в размере 589 327 рублей.

В этот же день вынесено Постановление о передаче имущества в количестве 8 лотов на сумму 589 327 рублей на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.1 л.д. 5).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника и в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве назначена оценка имущества, для осуществления которой привлечен профессиональный оценщик - ООО "Примула".

Как явствует из материалов дела, ООО "Примула" в целях выполнения принятых на себя обязательств по оценке имущества подготовило Отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гейзер" N 220708-44 от 06 ноября 2008 года (далее - Отчет N 220708-44, т.1 л.д. 53-122).

Из Отчета N 220708-44 следует, что оценка произведена с учетом местоположения объектов, характеристик земельного участка под объектом, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром), оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007г.; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007г.; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007г.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" N 92 от 30 мая 2005 года в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Проанализировав содержание Отчета и оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет соответствует требованиям ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки (точное описание, внешнее состояние и данные бухгалтерского баланса за 1-ое полугодие 2008 года).

Апелляционный суд считает, что Возражения по Отчету N 220708 от 06 ноября 2008 года, представленные заявителем в суд первой инстанции, не содержат достаточных данных, опровергающих выводы ООО "Примула". Кроме того, общество не является профессиональным оценщиком на рынке недвижимости и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Заявителем иной отчет об оценке тех же объектов недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлен не был, ходатайство о назначении судом независимой оценки для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика заявлено не было.

Поскольку до даты вынесения Постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2008г. задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества общества на реализацию путем проведения торгов.

Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина