Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5600/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-21939/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова Е.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009 года, Абакумов А.В., представитель по доверенности от 10.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу N А41-21939/09,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК"

о взыскании 1 513 508 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании задолженности в размере 1 510 645 руб. 83 коп. за оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды в мае 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 862 руб. 69 коп., 19 067 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 1 510 645 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 552 руб. 46 коп. и 19 163 руб. 46 коп. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Станция очистки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Аквасток", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "Аквасток" (Заказчик, абонент) заключен договор N 1 от 01.01.2009 года с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке питьевой воды, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 14.2 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что цена услуг 9,09 руб за 1 куб м. Стороны установили, что срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2009г.(п.15.1 договора). ЗАО "Станция очистки" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы согласно условиям договора на сумму 1 510 645 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалах дела документами: актом выполненных работ от 31.05.2009г. N 00000010, счетом N 10 от 31.10.2009г., счет-фактурой от 31.05.2009г., актом от 01.06.2009г.

ЗАО "Аквасток" свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК .

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в представленных актах выполненных работ, указано, что услуги, предусмотренные спорным договором, выполнены полностью и в установленный срок. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.05.2009г. N 00000010, счет N 10 от 31.10.2009г., счет-фактура от 31.05.2009г., акт от 01.06.2009. (л.д.16-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта исполнения договора в связи с отсутствием в акте от 31.05.2009 подписи его уполномоченного представителя необоснован. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.(ст.422 ГК РФ).

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что _ "Акт приёмки услуг подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объём очищенной воды, выбранной заказчиком в отчётном месяце, на основании которого производится расчёт за оказанные услуги. Не подписание заказчиком Акта приёмки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг".

01 июня 2009 года ЗАО "Станция очистки" письмом N 60 направило в адрес ЗАО "Аквасток" для подписания акт выполненных работ, счёт, счёт-фактуру за май 2009 г.(л.д.19).

Данное письмо было получено ответчиком 01.06.2009 входящий номер 504. Однако в нарушение п.13.4 договора подписаны не были, возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства исполнения договора Акт от 31.05.2009 N 10 в соответствии с п.13.4 договора.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждён истцом сведениями из "Журнала показаний приборов учета" за апрель, май 2009 года.(л.д.30-37).

Требования истца законны, обоснованны, подтверждены документально. Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных объемов не может являться надлежащим доказательством, поскольку ЗАО "Аквасток" данный акт не подписывало, арбитражным апелляционным судом отклоняется. С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу N А41-21939/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" - без удовлетворения

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина