Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5513/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-24815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Огородов И.А. - по доверенности N 01/2009 от 01.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу NА41-24815/09,

принятое судьей Калининой Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берком-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берком-плюс" (далее ООО "Берком-Плюс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Бородино-Строй" (далее ООО "СК БОРОДИНО-СТРОЙ" о взыскании 760.675руб. 92коп. задолженности и 137.823руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09г. дело N А40-18592/09-7-138 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.136 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 116.570руб. 30коп. процентов за период с 07.03.07г. по 01.02.09г. (л.д.152 т.1).

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.153, 155 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.09г. по делу N А41-24815/09 с ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" в пользу ООО "Берком-Плюс" взыскано 760.675руб. 92коп. задолженности и 116.570руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.155-156 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со т.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.9 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.13-14 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 1 уступки права (цессии) от 27.08.08г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.08.08г., заключенным между ООО "Берком 2000" (цедент) и ООО "Берком-плюс" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) за поставленный товар, согласно накладным, от цедента в адрес ООО "СК Бородино-Строй", являющимся должником по данному договору (л.д.9-11, 12, 13-14, 15 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 760.675руб. 92коп.

ООО "Берком 2000" поставило в адрес ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" товар на общую сумму 901.180руб. 92коп., что подтверждается отметками о получении товара в товарных накладных.

Ответчик платежным поручением N 489 от 19.03.07г. оплатил поставленный товар частично на сумму 140.505руб. 00 коп.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "Берком 2000" и ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" по состоянию на 20.08.08г. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности истцу как новому кредитору, ООО "Берком-плюс" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив размер и основания возникновения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 760.675руб. 92коп. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случае нарушения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 116.570руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.07г. по 01.02.09г.

Расчет процентов, период их начисления судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.84 т.1).

Оспаривая судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку основанием для снижения размера процентов является частичная оплата ответчиком основного долга.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 18.10.1998г. (ред. 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении процентов, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется в связи с соразмерностью процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга, безусловным основанием для снижения размера процентов не является.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлину по апелляционной жалобе надлежит взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24815/09 от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев