Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5544/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-19032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина С.Г., представитель по доверенности от 27.04.2009, Иванова Н.А., председатель, протокол от 30.09.2008;

от ответчика: Зотова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вострянское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-19032/09,

принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ТСЖ "Вострянское" к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" об обязании заключить договор теплоснабжения,

третье лицо: ОАО "Комбинат "Красный строитель",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вострянское" (далее - ТСЖ "Вострянское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети"), с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытого акционерного общества "Комбинат "Красный строитель" (ОАО "Комбинат "Красный строитель"), о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора об оказании услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Вострянское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. ОАО "Комбинат "Красный строитель" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Вострянское" ссылается на то, что ответчик является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственников и нанимателей жилого дома N 48 по ул. Рождественская г. Воскресенска Московской области, при отсутствии договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием заключить договор по теплоснабжению оставлены без удовлетворения. При этом свой отказ от заключения договора ответчик мотивирует отсутствием присоединенной тепловой сети с домом истца, поскольку теплоснабжение дома возможно только через тепловые сети, принадлежащие ОАО "Комбинат "красный строитель".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение тепловых сетей истца к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что собственником тепловых сетей (теплотрассы от общежития ул. Рождественская д. 46 до ж.д. N 22 по ул. Спартака), которые технически

присоединены к дому Товарищества собственников жилья "Вострянское", расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д.48, является ОАО "Комбинат "Красный строитель", поскольку при строительстве дома не было осуществлено самостоятельного подключения к коммуникациям.

Между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и ОАО "Комбинат "Красный строитель" заключен договор на теплоснабжение N 623/9 от 01.01.2009.

На основании указанного договора ЗАО "Воскресенские тепловые сети" осуществляет теплоснабжение дома 48, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская.

Дом ТСЖ "Вострянское" (Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, д. 48) и общежитие (по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Рождественская, д. 46) являются единым комплексом, расчет за тепловую энергию между ответчиком и ОАО "Комбинат "Красный строитель" происходит через единый прибор учета тепловой энергии, при этом потери по тепловой сети предъявляются дополнительно с объемом по прибору учета. Доказательств подтверждающих непосредственное присоединение тепловых сетей указанного дома к сетям ответчика истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проект договора теплоснабжения, составленный ТСЖ "Вострянское", не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для такого вида договоров, а именно условия об объемах поставляемой тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен при наличии в договоре всех существенных условий договоров данного вида. Существенным условием договора энергоснабжения является количество (объем) потребляемой (подаваемой) тепловой энергии.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-19032/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина