Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5174/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-19325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полухин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 года, Яловский-Корнилов А.А., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., от ответчика: не явился, извещен ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геопром-Цемент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года

по делу N А41-19325/09,

принятое судьей Калининой Н.С., арбитражными заседателями Семеновой Г.А., Жигалиным А.А.,

по иску ЗАО "Петра-КБ" к ООО "Геопром-Цемент"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петра-КБ" (далее - ЗАО "Петра-КБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Цемент" (далее - ООО "Геопром-Цемент" ) о взыскании задолженности в размере 351897 руб. 25 коп., пени в размере 2412220 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Геопром-Цемент" в пользу ЗАО "Петра-КБ" сумму основного долга в размере 351897 руб. 25 коп., сумму пени в размере 79823 руб. 97 коп. госпошлину в размере 23480 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10407 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геопром-Цемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ЗАО "Петра-КБ" (Поставщик) и ООО "Геопром-Цемент" (Покупатель) был заключен договор поставки N 122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - щебень гранитный М1200 (гравийный М1000) фракции 5-20 в количестве до 3000 тонн в месяц с возможным изменением количества и ассортимента поставляемого товара по письменному согласованию сторон (л.д. 11-18).

Пунктами 2.1, 2.3 вышеназванного договора стороны согласовали, что покупатель должен направить поставщику заявку на необходимое количество товара; поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения письменной заявки выставляет покупателю счет на оплату.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставщик в течение одного рабочего дня после отгрузки товара сообщает покупателю о дате отгрузки и направляет по средствам факсимильной или электронной связи сведения о количестве товара и номерах вагонов с товаром.

Стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в следующем порядке: оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара и извещения поставщиком покупателя о произведенной отгрузки по счетам, выставленным поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Петра-КБ" поставило в адрес ООО "Геопром-Цемент" партию товара сумму 1 514 788 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 176жд от 04.09.2008, N 187жд от 09.09.2008, N 216жд от 02.10.2008, N 281жд от 03.10.2008, N 235жд от 11.10.2008. ООО "Геопром-Цемент" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 352 897 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они обоснованные, соответствуют действующему законодательству и документально подтверждены.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 122 от 29.07.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Геопром-Цемент" перед ЗАО "Петра-КБ" по состоянию на 12.05.2009 г. составляет 351 897 руб. 25 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, скреплен печатями. (л.д.41, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размер неустойки, определенный судом, завышен, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Согласно пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.(ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 122 от 29.07.2008 г. установлено, что в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке: с первого дня просрочки - в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; просрочка более 10 календарных дней - в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; просрочка более 20 календарных дней - в размере 3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие о пени в пункте 5.3 договора поставки предусмотрено по соглашению сторон в связи с чем, доводы заявителя об уменьшении пени в апелляционной инстанции несостоятельны в силу следующего. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, пришёл к правильному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении договорной неустойки до 79 823 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для повторного уменьшения пени по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 407 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО "Геопром-Цемент" в пользу ЗАО "Петра-КБ" поскольку они подтверждены документально: платежным поручением N 00522 от 25.05.2009 г., договором на консультационное обслуживание от 30.09.2008 N 5725, дополнительным соглашение от 21.10.2008 N 1, счётом от 19.05.2009 N КЦ-2112/2009.(л.д.19-25).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу N А41-19325/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопром-Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина