Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5047/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-9606/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева Н.В., по доверенности от 26.10.09 г.; Швецов А.А., решение N 2 от 09.05.07 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Видное"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года

по делу N А41-9606/09, принятое судьей Локшиной И.М.,

с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Блинника С.Б.,

по иску ООО "СтройПроектПуть"

к ООО "Главстрой-Видное" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" (ООО "СтройПроектПуть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Видное" (ООО "Главстрой-Видное"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по договору N 05-МО-08 от 27 марта 2008 года работ в размере 395 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 493 750 руб. (л.д. 81).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "СтройПроектПуть" требования, взыскав с ООО "Главстрой-Видное" 395 000 руб. задолженности и 9 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-Видное" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и расходов по уплате госпошлины, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Видное" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 27 марта 2008 года ООО "СтройПроектПуть" (подрядчик) и ООО "Главстрой-Видное" (заказчик) заключили договор N 05-МО-08, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по переносу трех водоводов на территории заказчика в соответствии с условиями договора и выданными техническими заданиями, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 5-8).

Как указывает истец, ООО "СтройПроектПуть" выполнило предусмотренные вышеуказанным договором работы на общую сумму 790 000 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 395 000 руб.

Письмом N 174 от 12 февраля 2009 года ООО "СтройПроектПуть" обратилось к ООО "Главстрой-Видное" с претензией, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по договору N 05-МО-08 в размере 395 000 руб. (л.д. 78).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СтройПроектПуть" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Главстрой-Видное" не представлено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд указал, что условиями договора N 05-МО-08 не конкретизировано, за неисполнение каких обязательств подлежат начислению штрафные санкции. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "СтройПроектПуть" в нарушение п. 6.2. договора не представило доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ, в связи с чем срок обязательств по их оплате у ООО "Главстрой-Видное" не наступил.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

27 марта 2008 года ООО "СтройПроектПуть" (подрядчик) и ООО "Главстрой-Видное" (заказчик) заключили договор N 05-МО-08, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по переносу трех водоводов на территории заказчика в соответствии с условиями договора и выданными техническими заданиями, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 5-8). Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами спора определена стоимость выполняемых истцом работ в размере 790 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО "Главстрой-Видное" перечислило ООО "СтройПроектПуть" аванс в сумме 395 000 руб.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалах дела имеются Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.10.08 г., а также Справка о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору N 05-МО-08 на общую сумму 790 000 руб. (л.д. 9-10).

Вышеуказанные документы подписаны ООО "Главстрой-Видное" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "СтройПроектПуть" работ и заверены печатью ответчика.

Обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Главстрой-Видное" 395 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "СтройПроектПуть" в нарушение п. 6.2. договора не представило доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.10.08 г., а также Справка о стоимости работ и затрат на сумму 790 000 руб. подписаны ООО "Главстрой-Видное" без каких-либо возражений.

Письмом N 174 от 12 февраля 2009 года ООО "СтройПроектПуть" обратилось к ООО "Главстрой-Видное" с претензией, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по договору N 05-МО-08 в размере 395 000 руб. (л.д. 78).

Письмом от 24 февраля 2009 года N 17 ООО "Главстрой-Видное" признало имеющуюся задолженность перед ООО "СтройПроектПуть" (л.д. 79).

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности по договору N 05-МО-08 и признавал ее в заявленном размере, однако до настоящего времени выполненные ООО "СтройПроектПуть" работ в полном объеме не оплатил. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Главстрой-Видное" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Главстрой-Видное" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года по делу N А41-9606/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Видное" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич