Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5186/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-18173/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривобокова В.Ф. - генеральный директор, согласно Приказа N 28д от 30.10.2007г.; от заинтересованного лица: Пономарева Д.А., по доверенности N 04-06/1866 от 29.09.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года

по делу NА41-18173/09,

принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-18173/09 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, правом требовать иные документы при проведении государственной регистрации налоговый орган не наделен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Приказом ФНС России N САЭ-3-09/16@ от 01 ноября 2004 года (зарегистрирован в Минюсте РФ за N 6220 от 22.12.2004г.) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, согласно которым при заполнении раздела 4 "Сведения о заявителе" необходимо учитывать положения, содержащиеся в части I и пункте 10 части II Методических разъяснений предусмотрено, что заполнение всех пунктов раздела является обязательным. В случае несоответствия требованиям законодательства по заполнению документов документ считается не представленным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что Методические разъяснения предусматривают указание ИНН заявителя "при его наличии". При этом п.10 разд. 9 "Сведения о заявителе" Методических разъяснений предусматривает, что при заполнении сведений о заявителе следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации в паспорте производится отметка об ИНН соответствующими налоговыми органами. В паспорте Кривобокова В.Ф. отметка об ИНН отсутствует, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства постановки Кривобокова В.Ф. на налоговый учет.

По мнению заявителя, Методические разъяснения не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм, а имеют лишь информационно-разъяснительный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 мая 2009 года в налоговый орган поступило Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д. 50-52).

Из пояснительной записки к форме Р 13001 от 06.05.2009г. (т.1 л.д. 55) следует, что регистрации в связи со сменой участников подлежала новая редакция Устава ООО "Компания Восток".

13 мая 2009 года принято Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве оснований для принятия данного решения указано следующее:

- в представленном Заявлении для государственной регистрации не заполнен реквизит (ИНН заявителя); -отсутствует решение о прекращении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой участников общества и утверждением новой редакции Устава, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации при представлении:

подписанного заявителем Заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины.

Как видно из Расписки в получении документов от 06.05.2009г. (т.1 л.д. 49), при государственной регистрации обществом поданы: Заявление (т.1 л.д. 50-52), Устав в новой редакции (т.1 л.д. 56-67), Решение о внесении изменений в учредительные документы (Решение N 3-Г от 30.03.2009г. - т.1 л.д. 53), Документ об уплате госпошлины (Квитанция СБ 1569/01166 от 05.05.2009г. - т.1 л.д. 50), Доверенность на Чурилова Д.В. (т.1 л.д. 54).

Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, необходимых для внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, не имеется.

Тот факт, что в Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не указан ИНН Кривобокова В.Ф. не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку данная графа заполняется при наличии ИНН у заявителя.

Доказательств наличия ИНН у Кривобокова В.Ф. налоговым органом не представлено. Представитель инспекции в судебном заседании от 26 ноября 2009 года затруднился пояснить, имелся ли у Кривобокова В.Ф. на момент подачи заявления ИНН.

Поскольку в силу п.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации инспекция не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, требование налогового органа о представлении доказательств прекращения у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доказательств обратному, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-18173/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев