Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5429/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2009 г. N 10АП-5429/2009

г. Москва

26 ноября 2009 года

Дело N А41-15021/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Александрова Д.Д.,

Судей: Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явилсяь, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Аникина А.А., доверенность от 12.01.2009 N 04-09/0016; Байковой Е.В., доверенность от 12.01.2009 N 04-09/0020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А41-15021/09,

принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 1356 о взыскании недоимки в размере 1070645, 23 руб., пеней в размере 134641,48 руб., за счет денежных средств налогоплательщика в банках. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 г. предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока со ссылками на уважительные причины его пропуска.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению предприятия, вывод суда о пропуске срока является ошибочным, т.к. о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно лишь в феврале 2009 года из заявления налогового органа о признании заявителя банкротом. Кроме того, заявитель полагает, что инспекция нарушила предусмотренные ст. 46 НК РФ сроки принятия и направления в адрес налогоплательщика оспариваемого ненормативного акта.

В заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель предприятия не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд признал возможным рассмотрение жалобы заявителя по существу в настоящем судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представители инспекции возражали против доводов жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выявив неуплату предприятием налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислив также пени за несвоевременную уплату налога с продаж, земельного налога, налога на имущество организаций, направила налогоплательщику требование N 10495 об уплате налогов в сумме 1554083,23 руб., пеней - 206251,37 руб. по состоянию на 08.11.2006 (л.д. 26-27). Налогоплательщику было предложено исполнить данное требование в срок до 18.11.2006.

Неисполнение требования в части послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 28.12.2006 N 1356 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 24).

Факт своевременного получения требования N 10495 предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, предприятие ссылается на нарушение инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока вынесения и направления решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Однако, такие утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае указанный срок инспекцией соблюден, поскольку предприятию было предложено уплатить недоимку и пени в срок до 18.11.2006, а оспариваемое решение вынесено 28.12.2006, т.е. с соблюдением срока.

Одновременно упомянутой нормой установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

То есть положения ст. 46 НК РФ прямо предусматривают возможность направления названного решения почтой. Более того, буквальное толкование указанных положений не свидетельствует о том, что нарушение срока направления решения само по себе влечет недействительность такого ненормативного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения налогового органа направлена налогоплательщику и вручена ему 06.03.2007, на представленном уведомлении о вручении печатным способом отражено содержание вложения письма, полученного налогоплательщиком. (л.д. 25). Доказательств обратного заявителем не представлено. Равно как не представлено доказательств получения предприятием 06.03.2007 от инспекции иных документов.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого ненормативного акта лишь в феврале 2009 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

О наличии задолженности по налогам и пеням предприятию было известно исходя из содержания требования N 10495, получение которого налогоплательщиком не оспаривается, а доказательств уплаты недоимки по налогам и пеней заявителем не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 29 апреля 2009 года, что следует из даты на заявлении, принятого согласно штампу судом 30.04.2009 г., предприятие пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок. (л.д. 2-3).

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска предприятие не заявляло.

Пропуск предприятием срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что заявителем по делу является дочернее государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий", что не соответствует действительности и является основанием для вывода о недостаточном изучении судом первой инстанции материалов дела и неполным исследованием фактических обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, согласно определению от 30 октября 2009 года (л.д. 88), судом первой инстанции исправлены опечатки в решении по настоящему делу в части наименования предприятия - заявителя: полное наименование читать, как "Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства".

Указанное судом первой инстанции наименование заявителя соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2005., представленном в материалы настоящего дела налоговым органом, а также в Уставе предприятия, утвержденного приказом от 20.12.2005 г. N 520.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-15021/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева