Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-7696/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А65-7470/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года

по делу NА65-7470/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс групп", г. Москва,

об установлении факта поставки товара, установлении факта наличия задолженности в сумме 2502191 руб. 24 коп., о взыскании 2502191 руб. 24 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ООО "УПП "КПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" (далее - ОАО "ПО "КВ - Солодовпиво", ответчик) об установлении факта поставки товара напрямую с ООО "УПП "КПИ" на ОАО "Красный Восток-Солодовпиво", установлении факта наличия задолженности в сумме 2502191 руб. 24 коп., о взыскании 2502191 руб. 24 коп. - долга.

Определением суда от 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс групп" (далее - ООО "Стройресурс групп, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. производство по требованию об установлении факта наличия поставки напрямую с ООО "УПП "КПИ" на ОАО "Красный Восток-Солодовпиво" прекращено, требование об установлении факта наличия задолженности в сумме 2502191 руб. 24 коп. непосредственно за ОАО "ПО "КВ - Солодовпиво" перед ООО "УПП "КПИ" оставлено без рассмотрения, исковые требования о взыскании 2502191 руб. 24 коп. - долга оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает права на повторное обращение в суд за судебной защитой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для рассмотрения иска о взыскании суммы долга необходимо в порядке искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наличия поставки товара ответчику и факт наличия задолженности ответчика, которые в данном случае имеют статус доказательств по делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика журналов учета въезда и выезда в 2006 году автотранспорта на территорию ОАО "ПО "КВ - Солодовпиво", лишив тем самым истца возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательствам по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом были заключены договоры на поставку изделий из гофрокартона N 114 от 28.03.2005 г. и N 87 от 06.12.2005 г. (т. 1, л.д. 57-60).

В исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение указанных договоров истец по товарным накладным поставил третьему лицу товар на сумму 2502191 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-24). В свою очередь третье лицо поставляло товар ответчику по договорам от 01.04.2005г. и от 11.01.2006 г., что подтверждается товарными накладными.

27.10.2006 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования N 215/87, согласно которому третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика задолженности на сумму 3053163 руб., возникшей на основании договора от 11.01.2006 г. (т. 1, л.д. 29-333).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 г. по делу N А65-7306/2007 договор уступки права требования N 215/87 от 27.10.2006 г. признан недействительным (т. 1, л.д. 17-18).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта поставки товара напрямую с ООО "УПП "КПИ" на ОАО "Красный Восток-Солодовпиво", установлении факта наличия задолженности в сумме 2502191 руб. 24 коп., которая образовалась у третьего лица перед истцом, и взыскании указанной задолженности с ответчика. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 г. по делу N А65-23668/2006 были оставлены без рассмотрения требования истца об установлении факта наличия поставки напрямую с ООО "УПП "КПИ" на ОАО "Красный Восток-Солодовпиво" без участия ООО "Стройресурс групп".

По настоящему делу истец обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия поставки напрямую с ООО "УПП "КПИ" на ОАО "Красный Восток-Солодовпиво".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны, предмет и основание по данному делу остались прежними, и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права после оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с этим же заявлением в общем порядке на основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Данная норма предусматривает право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявление по делу N А65-23668/2006 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Следовательно, основания для нового обращения заявителя с аналогичным заявлением в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения требование истца об установлении факта наличия задолженности в сумме 2502191 руб. 24 коп. непосредственно у ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и при этом правомерно исходил из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по уплате задолженности, однако, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2502191 руб. 24 коп. - долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки товара ответчику и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы об ущемлении его прав по доказыванию обстоятельств дела, выразившихся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком от истца товара, свидетельские показания не могут подтверждать данные обстоятельства, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях указанных в них лиц состава уголовного преступления, но не являются доказательствами факта поставки истцом товара ответчику как гражданско-правовой категории в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-7470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина