Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8775/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А72-3611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - лично Корчагин Н.Н., паспорт,

от истца - Шагаева Ю.Н., представитель по доверенности от 24.11.2008г.

от 1-го ответчика - не явились, извещены.

от 2-го ответчика - Блинков О.Н., представитель по доверенности от 15.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года

по делу N А72-3611/2009, судья Спирина Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ульяновской области, 432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Островского, д.5, тел. (8422) 44-98-80,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево", 433244, Ульяновская область, Сурский район, с/з Сурский, и

к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский", 433243, Ульяновская область, Сурский район, с. Белый Ключ,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1.01.2009 г. N 001, заключенного между первым и вторым ответчиками,

с привлечением к участию в деле

третьего лица - внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Н.Н., Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Федерации, д.34,

установил:

Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Агро-Гулюшево" и ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 001 от 01.01.2009 г., заключенного между вторым и первым ответчиками по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168. 214, 269 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.08.2009 г. (т.1 л.д. 115) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований и просил суд признать оспариваемый договор недействительным на основании статей 166, 168, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Агро-Гулюшево" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.34-35, т.2 л.д. 9-10) указало, что является добросовестным арендатором, полномочия ТУ ФАУГИ по Ульяновской области, как собственника федерального имущества, на момент заключения оспариваемого договора были прекращены в связи с введением в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" процедуры внешнего управления. В связи с этим ответчик просил в иске отказать.

ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.25-26, 117-118) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу положений статьи 109 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечень мер по восстановлению платежеспособности должника и перечень данных мероприятий является открытом и может включать положение о сдаче имущества, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, в аренду. Кроме того, в силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 и пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедуры банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в законе о банкротстве. Соответственно, по мнению ответчика, право на дачу согласия на распоряжение недвижимым имуществом от имени ФГУП на период проведения процедур банкротства возложены на внешнего управляющего. В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен внешний управляющий ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года иск удовлетворен: договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2009 г. N 001 признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства.

Суд, по мнению ответчика, не принял во внимание ссылку ответчиков на статью 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой внешнему управляющему с момента введения процедуры банкротства передаются полномочия собственника. Оспариваемый договор был заключен в исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 10.09.2008 г. В силу этого ответчик полагает, что без обжалования плана внешнего управления оспаривание договора аренды - невозможно. Однако срок обжалования указанного плана внешнего управления истек 30.09.2008 г. Кроме того, отчет внешнего управляющего был принят к сведению определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8.12.2008 г. Ссылаясь на положения пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 заявитель в жалобе указал, что в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями. Приведенными в Законе о банкротстве, а поэтому полномочия собственника имущества должника, в том числе и полномочие на дачу согласия на распоряжение недвижимым имуществом, возлагаются на внешнего управляющего. Нормы закона о банкротстве ответчик полагает специальными по отношению к нормам, регулирующим права собственника имущества государственного унитарного предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку земельный участок, в отношении которого ответчиками был заключен договор аренды, не является собственностью ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский", а поэтому внешний управляющий ФГУП был не вправе распоряжаться имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Агро-Гулюшево", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей ГПКЗ "Лавинский" решением от 1.11.1991 г. N 3 Сурского районного Совета народных депутатов в пользование было предоставлено 5755 га земель для сельского хозяйства Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 53 500 000 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Сурский район, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с.Лава - находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2007 г. земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 3 980 000 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Сурский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира с.Элита - находится в собственности Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 г. процедура наблюдения в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" завершена и в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" выполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2008 г. Корчагин Н.Н. утвержден внешним управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

Из протокола собрания кредиторов ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" от 11.09.2008 г. усматривается, что внешним управляющим ФГУП был представлен на утверждение отчет внешнего управляющего, план внешнего управления, порядок реализации имущества. Пунктом 8.7 плана внешнего управления предусматривалась сдаче земель в аренду.

В соответствии с договором аренды N 001 от 01.01.2009 г. ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" в лице внешнего управляющего Корчагина Н.Н. предоставил в аренду ООО "Агро-Гулюшево" сроком с 1.01.2009 г. по 30.11.2009 г. земельный участок общей площадью 4 840 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, находится примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с.Лава и примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира с.Элита. Дополнительным соглашением к договору от 27.04.2009 г. стороны согласовали изменения в договор в отношении площади земельного участка и его отдельных характеристик.

Сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 1.01.2009 г. являются собственностью Российской Федерации и находятся у ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу указанных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФГУП неправомерно распорядилось земельным участком, предоставив его в аренду без согласия собственника имущества (Российской Федерации), а поэтому оспариваемый договор, поскольку он противоречит закону, в силу положений статьи 168 недействителен (ничтожен).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам. Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако, как следует из буквального толкования закона, внешнее управление не может служить поводом для ограничения прав собственника земельных участков, переданных должнику в постоянное (бессрочное) пользование, а предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничения в правах собственника имущества ФГУП не могут распространяться на указанные земельные участка, поскольку предприятие собственником этих земельных участков не являлось.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 21 августа 2009 года, принятое по делу N А72-3611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина