Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8723/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А72-7391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием: от истца - Медведев А.Е., представитель (доверенность от 20.09.2009 г.);

от ответчика - Угодникова Л.Ю., представитель (доверенность от 20.10.2009 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелекесскремтехпред"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года

по делу NА72-7391/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Мелекесскремтехпред", Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Капраловой Тамаре Николаевне, Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 246480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мелекесскремтехпред" (далее - ОАО "МРТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капраловой Тамаре Николаевне (далее - предприниматель Капралова Т.Н., ответчик) о взыскании 246480 руб., составляющих: 138930 руб. - основной долг по договору аренды N 62 от 01.11.2008 г., 107550 руб. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 62 от 01.11.2008 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 235712 руб., в том числе: 138930 руб. - основной долг по договору аренды N 62 от 01.11.2008 г., 96782 руб. - пени.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды нежилых помещений N 62 от 01.10.2008 г. не подлежит государственной регистрации ввиду его заключения на срок менее одного года с 01.11.2008 г. до 31.10.2009 г. При этом заявитель исходит из того, что предлог "до" свидетельствует о том, что 31.10.2009 г. не включается в срок действия договора. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2007 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является неправильной и в данном случае неприменимой, поскольку в данном пункте рассматривается случай заключения договора на срок с 01.06.2000 г. по 31.05.2001 г., то есть 31.05.2001 г. включается в срок действия договора, о чем свидетельствует предлог "по". Кроме того, в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ОУ-30/1-553 от 04.10.1996 г. информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРТП" (арендодатель) и предпринимателем Капраловой Т.Н. (арендатор) подписан договор N 62 от 01.11.2008 г. о передаче в аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 34, площадью 210 кв. м. (л.д. 10-11).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 01.11.2008 г. до 31.10.2009 г. В случае, когда договор подлежит государственной регистрации, договор вступает в силу с момента регистрации, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Оценив условия договора аренды N 62 от 01.11.2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2007 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды составляет ровно один год с 01.11.2008 г. до 31.10.2009 г., и пришел к правильному выводу, что данный договор подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды N 62 от 01.11.2008 г. в материалы дела не представлено. На основании этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды N 62 от 01.11.2008 г. не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, который является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные издержки в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2007 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационных письмах, подлежит обязательному учету при рассмотрении споров арбитражными судами в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года по делу N А72-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелекесскремтехпред" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина