Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8406/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А55-2321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Евсеева Н.А., ведущий юрисконсульт отдела по управлению имуществом УФПС Самарской области (доверенность от 27.08.2009 г.); от ответчика - Цицилина М.П., юрисконсульт службы правового обеспечения Самарского филиала (доверенность N 563 от 06.08.2009 г.);

от третьих лиц:

от ТУ Росимущества по Самарской области - Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 821 от 29.12.2008 г.); от УФРС по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года

по делу NА55-2321/2009 (судья Каленникова О.Н.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Самара, третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком, ответчик) о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области) с требованием о признании права собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанный объект недвижимости (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13А, площадью 107,3 кв. м.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 г. производство по делу в части требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13А, площадью 107,3 кв. м, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на указанный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что спорное имущество с момента разделения электрической и почтовой связи находилось и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, а суд первой инстанции не истребовал указанные документы и не принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт передачи имущества от 01.04.1993 г. с баланса Хворостянского узла связи на баланс электросвязи Хворостянского района, который является доказательством того, что спорное имущество не передавалось ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части ограничения прав истца по представлению всех возможных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства идентичности спорного объекта недвижимости с объектом недвижимости, который передавался истцу в хозяйственное ведение на основании распоряжения N 3881 от 09.09.2003 г. и акта приема-передачи N1/333 от 31.01.2004 г., поскольку сведения, указанные в представленных истцом документах (договорах, справках, техническом паспорте, инвентарной карточке, выписке из реестра), позволяют идентифицировать спорное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, содержат противоречивые сведения, и у суда первой инстанции при исследовании данных доказательств не возникли сомнения по поводу идентификации данного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Самарской области о признании права федеральной собственности на спорное имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком", считает, что истцом и ТУ Росимущества по Самарской области избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - признание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции по истечении установленного срока, а именно 18.08.2009 г., тогда как резолютивная часть была объявлена 11.08.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 18.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества по Самарской области.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимову В.Н. и Дубошину Н.И., которые, по его мнению, могут подтвердить обстоятельства, доказывающие, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году и по настоящее время имущество использовалось для обеспечения оказания услуг почтовой связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку представителем истца заявленное ходатайство надлежаще необоснованно, кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, устанавливаемые в рассматриваемом деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило решение суда первой инстанции от 18.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества по Самарской области.

УФРС по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие УФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.03.2006 г. на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.94 г. зарегистрировано право собственности ОАО "ВолгаТелеком" на здание гаража площадью 107,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 922839 от 06.03.2006 г. (т. 1, л.д. 9).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 04.04.2005 г., N 38/7980 от 15.07.2008 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3881-р от 09.09.2003 г. за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание гаража кирпичного площадью 376,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13А (т.1, л.д. 29-31, 36-37, 49).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлена.

ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества по Самарской области обратились в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание гаража кирпичного), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, 13 А, площадью 107,3 кв. м, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что отнесение спорного имущества к собственности ОАО "ВолгаТелеком" и государственная регистрация права на это имущество являются незаконными и необоснованными, так как спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании ФГУП "Почта России" и в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем не подлежал приватизации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект недвижимости с момента ввода его в эксплуатацию использовался Куйбышевским областным производственно-техническим управлением связи для обеспечения населения как почтовой, так и электросвязью. Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу N 31 от 15.01.1991 г. Куйбышевское областное производственно-техническое управление связи ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Куйбышевской области с передачей ему сети ликвидированного управления (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1390 от 16.11.1992 г. произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи к ведению государственного предприятия связи и информатики (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам (т. 2, л.д. 74-77).

В разделе 2 приложения N 1 к приказу Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. определен процесс разделения, который предусматривает создание на основании приказа Минсвязи Российской Федерации территориальной разделительной комиссии. Указанная комиссия осуществляет работу по инвентаризации и разделу всех статей баланса территориальной структуры связи с целью получения полной информации об имуществе перед разделением. После проведения инвентаризации составляется разделительный баланс.

Пунктом 3 приложения N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. предусмотрено, что разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ "Россвязьинформ", производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. Рабочая комиссия подготавливает материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно производиться исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим Комитетом по управлению имуществом на местах. Доказательства того, что спорный объект недвижимости, находившийся на момент разделения почтовой и электрической связи на балансе государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Куйбышевской области, был в установленном порядке передан территориальному органу Федерального управления почтовой связи и не подлежал приватизации, в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1003 от 22.12.1992 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г. разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений путем преобразования в акционерные общества. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 г. государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области преобразовано в акционерное общество открытого типа "Россвязьинформ" Самарской области, которое является правопреемником преобразованного предприятия, утверждены устав акционерного общества, акты оценки стоимости имущества и план приватизации предприятия (т. 1, л.д. 79-80).

АООТ "Россвязьинформ" Самарской области зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 г. (т. 1, л.д. 111). Постановлениями Администрации Самарского района г. Самары N 454-П от 27.07.1993 г., N 863 от 18.10.1995 г. зарегистрированы дополнения и изменения к уставу акционерного общества, в соответствии с которыми АООТ "Россвязьинформ" Самарской области сначала переименовано в АООТ "Связьинформ" Самарской области, а затем в ОАО "Связьинформ" Самарской области (т. 1, л.д. 116-123).

Постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 364 от 08.07.1996г. произведена государственная регистрация устава в новой редакции ОАО "Связьинформ" (т. 1, л.д. 123-127).

Фондом имущества Самарской области и АООТ "Связьинформ" Самарской области заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г., в соответствии с которым обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134 тыс. руб. Состав передаваемого имущества определен приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1., л.д. 66-78).

На основании указанного договора АООТ "Связьинформ" Самарской области выдано свидетельство о собственности N 469 от 28.12.1994 г., удостоверяющее право собственности акционерного общества на имущество ГПСИ "Россвязьинформ" (т. 1, л.д. 65).

В разделе 2 приложения N 1 к договору N 344 от 28.12.1994 г. (т. 1, л.д. 68) и в пункте 146 описи имущества по АО "Связьинформ" при акционировании по состоянию на 01.07.1992 г. указан гараж, расположенный в с. Хворостянка (т. 1, л.д. 76).

Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области N 770 от 29.10.2001 г. внесены дополнения в пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 г., в соответствии с которыми утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. ГПСИ "Россвязьинформ" по Хворостянскому РУЭС (т. 1, л.д. 84). Согласно указанной расшифровке в процессе приватизации в уставный капитал АООТ "Связьинформ" Самарской области передано здание гаража, литер Г, инв. N1000033, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пл.Плясункова, д. 13 (т. 1, л.д. 105-107).

В последующем указанное здание передано ответчику в связи с реорганизацией ОАО "Связьинформ" Самарской области путем присоединения к ОАО "ВолгаТелеком", и за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе других оснований могут быть договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием регистрации права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на спорный объект недвижимости является план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" Самарской области, который утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, и договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г.

Доказательства того, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за ОАО "ВолгаТелеком" права собственности на спорное имущество, оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными, истцом не представлены.

Наличие зарегистрированного права за одним субъектом исключает возможность признания какого-либо вещного права за другим субъектом на один и тот же объект, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также требования ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и его переход подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "Почта России" является правопреемником прав и обязанностей государственного учреждения - Управления ФПС Самарской области.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., согласно которому предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, является несостоятельной.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. регулирует вопросы отнесения объектов государственной собственности к различным ее уровням, а именно: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. В данном случае спор между указанными уровнями собственности отсутствует.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости был в установленном порядке передан по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи, и в связи с этим не подлежал приватизации, а также доказательства того, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, суду не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказанность факта владения и пользования истцом спорным имуществом, в том числе договорами на аренду, а равно на преюдициальность решения по делу N А55-4293/2005 получили надлежащую и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и являются несостоятельными, поскольку представленные заявителем в обоснование указанных доводов доказательства не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08.

Поскольку ТУ Росимущества по Самарской области в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а доводы истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ВолгаТелеком" на спорное имущество.

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от указанного искового требования, заявленное в процессе производства по делу. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009 г., в полном объеме судебный акт изготовлен 18.08.2009 г. Суд первой инстанции не нарушил сроки вынесения решения, поскольку 15 и 16 августа 2009 года являлись нерабочими днями.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-2321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина