Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8827/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А55-8498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Енякин С.А., директор (решение учредителя N 2 от 23.04.2007 г., паспорт), Лебедева О.В., представитель (доверенность от 19.10.2009 г.), Сорокина Г.Е., представитель (доверенность от 19.10.2009 г.); от ответчика - Иванычев В.А., председатель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года

по делу NА55-8498/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-5", г. Самара,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

о взыскании 2383179 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-5" (далее - ООО "Сатурн-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный" (далее - СПК "Мирный", ответчик) о взыскании задолженности за продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 08 НП-02/28 от 28.02.2008 г. в размере 1710670 руб. 60 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 672509 руб. 13 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору N 08 НП-02/28 от 28.02.2008 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 569920 руб. 05 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Мирный" в пользу ООО "Сатурн-5" взыскано 1995630 руб. 60 коп., в том числе 1710670 руб. 60 коп. - основной задолженности, 284960 руб. - пени, а также 22902 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени в сумме 284960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22902 руб. 95 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением, а именно всеобщего кризиса по стране, отсутствия денежных средств на счетах в банке, а также в результате сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условий развития сельскохозяйственных культур (воздушной и почвенной засухи) посевы на полях погибли, что повлияло на исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 08 НП-02/28 от 28.02.2008 г. истцом в адрес ответчика в период с 30.06.2008 г. по 30.08.2008 г. произведена отгрузка дизельного топлива и бензина на общую сумму 2810670 руб. 60 коп. (л.д. 6-7). Факт отгрузки продукции на указанную сумму и получения ее ответчиком подтвержден представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 9-28).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями N 908 от 30.12.2008 г. на сумму 100000 руб., N 125 от 27.03.2009 г. на сумму 1000000 руб., задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1710670 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 8, 29-30).

Доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме суду не представлены. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт отгрузки продукции и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность по оплате продукции в размере 1710670 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.4. договора, за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 569920 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N 08 НП-02/28 от 28.02.2008 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является правомерным. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 284960 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по государственной пошлине на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера пени и уменьшенного размера исковых требований. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной истцом продукции по причине непреодолимой силы. Непреодолимой силой для ответчика является всеобщий кризис по стране, отсутствие денежных средств на счетах в банке, неблагоприятные агрометеорологические условия развития сельскохозяйственных культур (воздушной и почвенной засухи), что привело к гибели посевов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 08 НП-02/28 от 28.02.2008 г. в дело не представлено.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса и неблагоприятных агрометеорологические условий само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик суду не представил, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу N А55-8498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина