Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8188/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А55-2325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца (заявителя) - Евсеева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2009г.,

от ответчика - Цицилина М.П., представитель по доверенности от 06.08.2009г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года

по делу N А55-2325/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", 443030, Самарская область, г.Самара, ул. Льва Толстого, 135, тел. (846) 332-15-76,

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", 603000, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, пл.М.Горького, Дом связи, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, д.17, 446218, Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр. Победы, 23,

о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным зарегистрированного права в отношении нежилого здания отделения почтовой связи Хворостянка, расположенного по адресу: Самарская область, Хворстянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13 А, площадью 136,1 кв.м.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Некрасовская, д.3,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилое здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13А, площадью 136,1 кв.м. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-8).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 68-72, т.2 л.д.136-140) ответчик ОАО "ВолгаТелеком" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г. спорное помещение было передано в собственность ответчику, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 132-135) ТУ ФАУГИ по Самарской области исковые требования ФГУП "Почта России" поддержало.

Заявлением от 29.06.2009 г. (т.3 л.д. 55-56) Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом просило признать право собственности Российской Федерации на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13А, площадью 136,1 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право ОАО "Волгателеком" на указанный объект, указывая правовым основанием требования положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 г.

ФГУП "Почта России" в отзывах на заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области (т.3 л.д. 58-64) просило об удовлетворении заявления Территориального управления по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление ФРС по Самарской области. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 83-86) третье лицо - УФРС по Самарской области указывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права, признание права собственности и права хозяйственного ведения невозможно без прекращения права собственности ОАО "Волгателеком".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Хворостянка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, ул.Плясункова, 13А, площадью 136,1 кв.м., а также в удовлетворении требования третьего лица - Территориального управления ФАУГИ по Самарской области - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.102-106), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вопреки требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим нахождение спорного имущества во владении и пользовании истца с момента разделения электрической и почтовой связи, в т.ч. свидетельству N 337 от 10.10.1992 г. о предоставлении земельного участка в постоянное пользование Хворостянскому узлу почтовой связи, справке N 528 от 8.06.2009 г., письменным объяснениям Евдокимовой В.Н., справке о данных о помещениях и сооружениях в Хворостянском РУФПС на 1.08.1995 г., списку основных средств, стоящих на балансе Хворостянского РУФПС на 1.07.1995 г. и др. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав на спорное имущество. Истец полагает, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Далее истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что предметом рассматриваемого спора является один и тот же объект недвижимого имущества и что именно этот объект передавался в хозяйственное ведение истцу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "ВолгаТелеком" - указало, что доказательств того, что спорный объект недвижимости был в установленном порядке передан по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи и в связи с этим не подлежал приватизации, а также доказательств того, что объект не вошел в состав приватизируемого имущества - суду представлено не было. В связи с этим ответчик просит об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УФРС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права на спорный объект недействительным, равно как и для признания за истцом и третьим лицом права хозяйственного ведения и права собственности. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель (ФГУП "Почта России") Евсеева Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене обжалованного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Представитель ответчика Цицилина М.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ТУ ФАУГИ по Самарской области и Главного управления ФРС по Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представителем истца Евсеевой Н.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимовой В.Н. и Дубошиной Н.И. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителем истца заявленное ходатайство надлежаще не обоснованно, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, устанавливаемые в рассматриваемом деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 47-53) здание почты, находящееся по адресу Хворостянский район, с.Хворостянка, ул. Плясункова, 13А, состоит из помещений общая площадь которых по внутреннему обмеру 136,1 кв.м. год постройки 1972, инвентарный номер 4639/95. В соответствии с договором N 6-оф от 9.11.1995 г. (т.1 л.д.38-46) о передаче государственного имущества Самарской области в оперативное управление Комитет по управлению имуществом Самарской области передал учреждению Управление ФПС Самарской области в оперативное управление имущество, в т.ч. относящиеся к Хворостянскому районному узлу ФПС, здание РУФПС и административное здание. В соответствии с расшифровкой к указанному договору от 23.10.2000 г. (т.1 л.д.45) конкретизирована часть недвижимого имущества, переданного по договору в оперативное управление, в т.ч. административное здание площадью 180,0 кв.м.; адрес объекта - 445590, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13, и здание РУФПС площадью 790000кв.м.

Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества (т.1 л.д.37) от 18.11.1999 г. следует, что федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ Управление ФПС Самарской области, внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером N 06300079.

По договору N 1165 от 20.09.2002 г. (т.1 л.д.9) Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области на основании решения департамента от 19.09.2002 г. N 943 передал Управлению ФПС Самарской области в оперативное управление нежилые здания по адресу: с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13 а (литеры А, ГГ1 общей площадью 512,6 кв.м.). Согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д.10), площадь здания литер А - 136,1 кв.м. (площадь застройки 180,0 кв.м.) В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003 г. N 3881-р (т.1 л.д. 20-23) объекты имущества - Хворостянский районный узел почтовой связи (административное), и Хворостнский районный узел почтовой связи (производственное), находящиеся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13А, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление ФПС Самарской области" и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Во исполнение указанного распоряжения ГУ УФПС Самарской области и ФГУП "Почта России" 31.01.04 г. подписан акт приема-передачи объектов недвижимости (т.1 л.д.54-58), в том числе, здание Хворостянского районного узла почтовой связи (производственное) по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13А (порядковый номер 154), 20.12.72 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 05402800000160 (площадь объекта не указана).

Согласно акту от 31.01.2004 г. (т.1 л.д.54-58) о приеме-передаче объектов недвижимости ГУ ФПС Самарской области передало ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003 г. N 3881-р Хворостянский районный узел почтовой связи (производственное), находящееся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13А (1972 года постройки). В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 15.07.2008 г. (т.1 л.д. 27) объект недвижимости нежилое здание (здание отделения почтовой связи Хворостянка), находящееся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13А, общей площадью 136,1 кв.м., внесено в реестр федерального имущества, правообладателем указано ФГУП "Почта России".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. N 627 (т.1 л.д. 87-88) с учетом решения департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. N 770 (т.1 л.д. 92) утверждены акт оценки стоимости имущества и расшифровка к нему, а также утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в соответствии с которыми в состав приватизируемого имущества было включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13, литера А, год постройки 1972 (т.1 л.д.114).

В соответствии с договором N 344 от 28.12.1994 г. (т.1 л.д.15) Фонд имущества Самарской области (собственник государственного имущества и учредитель АО) передал АООТ "Связьинформ" в качестве уставного капитала государственное имущество, в т.ч. здание в с.Хворостянка. В соответствии с расшифровкой к указанному договору от 29.10.2001 г. (т.1 л.д. 18-20), в состав указанного имущества включено здание отдела связи по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, 13 А, 1972 года постройки) Согласно свидетельству о собственности от 28.12.1994 г. (т.1 л.д. 14), удостоверено право собственности АООТ "Связьинформ" Самарской области на имущество государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ". Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи N 344 от 28.12.1994 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6.03.2006 г. (т.1 л.д. 13) усматривается, что здание административное, назначение - здание предприятия связи, площадью 136,1 кв.м., инвентарный номер 0004639, адрес объекта: Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, площадь имени Плясункова, дом 13 а, находится в собственности у ОАО "ВолгаТелеком". Основание регистрации права собственности - договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994г.

Решением от 15.08.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу N А55-7581/2007, отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Самарской области (поданном в интересах ФГУП "Почта России") о признании действия Управления ФРС по Самарской области по регистрации права собственности за ОАО "ВолгаТелеком" на административное здание 136,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им.Плясункова, д.13а - недействительными. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совокупность представленных ОАО "ВолгаТелеком" (договор N344 от 28.12.1994 г., приложение к договору, акт оценки стоимости здания и сооружений ГПСИ "Россвязьинформ") позволяют сделать вывод о том, что право собственности ОАО "Связьинформ" (правопредшественник ОАО "ВолгаТелеком") на спорный объект недвижимости возникло в 1994 году.

Решением от 29.01.2008 г. Арбитражного суда Самарской области, принятым по делу N А55-12438/2008, было отказано в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ по Самарской области к0 ОАО "ВолгаТелеком" об истребовании спорного помещения из владения ответчика, поскольку ОАО "ВолгаТелеком" является собственником истребуемого имущества. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о том, что ответчиком не приобреталось право собственности на спорный объект недвижимого имущества истец указывал, что с 20.12.1972 г. и по настоящее время спорное здание занимает отделение почтовой связи, оно учитывается на балансе истца в лице Управления ФПС Самарской области (филиал ФГУП "Почта России"), отмечает, что законодателем был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую-либо иную форму собственности, имущество ФГУП "Почта России" принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью. При этом истец ссылался на пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального Закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", договор N 6-оф от 9.11.1995 г. о передаче государственного имущества Самарской области в оперативное управление и на расшифровку основных средств в части зданий и сооружений к договору, составленную 23.10.2000 г. В последующем, как полагает истец, спорное имущество на основании заключенного 20.09.2002 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ГУ Управления ФПС Самарской области договора N 1165 на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления было передано в оперативное управление ГУ Управления ФПС Самарской области. Однако указанные документы не могут быть приняты в подтверждение требований истца, поскольку характеристики переданного имущества отличны от объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того ГУ Управление ФПС Самарской области, как это признала в судебном заседании представитель истца, не является правопредшественником ФГУП "Почта России" и обстоятельства передачи ему какого-либо имущества в оперативное управление, а равно на иных основаниях не может повлиять на права и обязанности истца в отношении этого же имущества.

Кроме того истец указывал, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9.09.2003г. N 3881-р "О передаче имущества ФГУП "Почта России" Хворостянский районный узел почтовой связи (административное), находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, ул.Плясункова, д.13А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Управление ФПС Самарской области" и передано истцу, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. После разделения функций ГПСИ "Россвязьинформ" на электрическую и почтовую связи, как утверждал истец, здание ОПС с.Хворостянка находилось на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета (т.2 л.д.35).

В тоже время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный и доказательный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение истцу уполномоченным на это органом.

При этом судом первой инстанции, вопреки необоснованному и несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе, дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены истцом в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Истец указанную процессуальную обязанность не выполнил и свои требования надлежащими доказательствами не обосновал.

В тоже время судом дана верная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком о том, что спорный объект недвижимости в результате приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Самарской области путем преобразование в АООТ вошел в состав уставного капитала вновь созданного акционерного общества. При этом правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал в процессе приватизации госпредприятия "Россвязьинформ" в 1992 г. (план приватизации, утвержденный Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 20.06.1993 г.) никем не оспорен и недействительным в данной части не признан. Фондом имущества Самарской области на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г. заключенного с АООТ "Связьинформ" передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134,00тыс. руб., в том числе спорный объект недвижимого имущества. Ответчику было выдано свидетельство о собственности от 28.12.1994 г. N 469 в соответствии с которым было удостоверено право собственности АООТ "Связьинформ" на имущество ГПСИ "Росвязьинформ". Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 29.10.2001 г. N 770 была утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. ГПСИ "Росвязьинформ" по Хворостянскому РУЭС, где указан спорный объект недвижимого имущества. На основании указанных выше документов 6.03.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация права собственности на здание административное назначение: здание предприятия связи, площадью 136,1 кв.м., инвентарный номер 0004639, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Хворостянка, пл. им.Плясункова, дом 13 а. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, третьим лицом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалованного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом непосредственно и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, а ссылка истца в жалобе на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надумана и противоречит содержанию закона, обстоятельствам дела. Таким образом, обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - несостоятельной.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу N А55-2325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина