Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-7699/2009

город Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А65-12507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009, принятое

по делу N А65-12507/2009

судьей Никулиной И.Г., по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Арский район, с.Ст.Чурилино, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "ВАМИН-Татарстан", г.Казань,

о взыскании 908.595 руб. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом от ответчика - Зарипова В.Р., доверенность от 21.04.2009 N 85

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагропромпроект", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Арский район, с.Ст.Чурилино - при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВАМИН-Татарстан", г.Казань, о взыскании 908.595 руб. задолженности за выполненные проектно-изыскательский работы - ТЭО строительства комплекса КРС на 1.200 коров в с.Ст.Чурилино Арского района РТ, согласно условиям договора N 6793 от 22.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Арский район, с.Ст.Чурилино, в пользу открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г.Казань, взыскано 908.595 руб. долга и 15.585 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрофирма "Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что акт N 1 от 03.07.2006 года подписан неуполномоченным лицом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что акты получали, договор действует по настоящее время.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N 6793 от 22.05.2006г. истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) проектно-изыскательский работы - ТЭО строительства комплекса КРС на 1.200 коров в с.Ст.Чурилино Арского района РТ согласно подписанным сметам, календарному плану работ, протоколу соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию. Стоимость работ определена участниками сделки в размере 1.337.578 руб. (с НДС).

Согласно накладной N 87 от 03.07.2006г. результат проектных работ был передан ответчику. Данный факт подтверждается и Актом N 1 от 03.07.2006г. Довод заявителя о том, что акт подписан неуполномоченным лицом не опровергает факт получении результатов работ. Кроме того, в акте имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лица, не обладающего правом на совершения оспариваемых действий от имени юридического лица.

Письмом N 09/83 от 15.02.2008г. в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе, Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 на суммы 239.806 руб. и 668.789 руб. (с учетом частичной оплаты), т.е. фактически, истец выполнил работы на сумму 1.309.868 руб. 40 коп. При этом истец представил письмо от 27.03.2008г. Казанского межрайонного почтамта, адресованное истцу, информирующее о получении корреспонденции председателем ООО "Агрофирма "Татарстан" Мардановым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение указанных документов.

Однако, ответчик подписанные акты сдачи-приемки научно-технической продукции в адрес истца не возвратил, какие-либо претензии по качеству работ истцу не заявил.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст.702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Согласно условиям п.2.2 договора N 6793 от 22.05.2006г. работы исполнителем производится при наличии предоплаты с внесением аванса в размере 30%. Оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт передачи ответчику результата выполненных работ, ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, согласно платежному поручению N 23 от 08.06.2006г. перечислил на счет истца только 401.273 руб., не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 по делу N А65-12507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева