Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-8923/2009

30 октября 2009 г.	Дело N А49-5126/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "Литейно-Арматурный завод "Пензтяжпромарматура", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза, - представитель Эбель О.И., доверенность от 22 марта 2007 г., б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г.

по делу N А49-5126/2009

(судья Холькина М.Н.)

по иску ООО "Литейно-Арматурный завод "Пензтяжпромарматура", г. Пенза, к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литейно-Арматурный завод "Пензтяжпромарматура", г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139500 руб. 00 коп., в связи с расторжением договора N 14 от 24 мая 2006 г. на проведение периодического медицинского осмотра рабочих и неоказания фактических услуг по проведению медицинского осмотра.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям. В ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. по делу N А49-5126/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между ООО "Литейно-Арматурный завод "Пензтяжпромарматура" (заказчиком) и МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (исполнителем) заключен договор N 14 на проведение периодического медицинского осмотра рабочих по условиям которого, заказчик поручил исполнителю проведение медицинского осмотра рабочих в количестве 300 человек.

В соответствии с условиями истец договора заказчик перечислил исполнителю платежными поручениям: N 1170 от 20 июня 2006 г., N1251 от 28 июня 2006 г., N 1287 от 04 июля 2006 г. денежные средства в общей сумме 139 500 руб.

23 января 2007 года заказчик направил исполнителю уведомление N 140/ЛАЗ о расторжении договора N 14 на проведение периодического медицинского осмотра рабочих от 24 мая 2006 года и возврате денежных средств.

В ответе на данное уведомление (исх. N 443 от 09 февраля 2007 года) исполнитель выразил согласие на расторжение договора с 05 февраля 2007 г., однако возвратить денежные средства в сумме 139500 руб. отказался, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для предъявления заказчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 139500 руб.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

По своей правовой природе договор от 24 мая 2006 г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" услуги по договору истцу не оказывались и последний уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты, у МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (исполнителем) отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания услуг вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного иска признается судебной коллегией правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. по делу N А49-5126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева