Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8565/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А55-15534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Зеленоглазое такси" - директора Ганина И.Н. (паспорт, приказ), Бобрышевой И.В. (доверенность от 04 мая 2009 года), представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России - Бусина Н.Н. (доверенность от 12 января 2009 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Зеленоглазое такси"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года

по делу N А55-15534/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, г.Самара,

к ООО "Зеленоглазое такси", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее - Управление Госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое такси" (далее - ООО "Зеленоглазое такси", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 года по делу N А55-15534/2009 требования Управления Госавтонадзора удовлетворены. Суд привлек ООО "Зеленоглазое такси" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (т.2 л.д.90-94). В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (т.2 л.д.99-101).

Управление Госавтонадзора апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления Госавтонадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленоглазое такси" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица), которая подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

На указанный вид деятельности Общество имеет лицензию от 06.02.2004г., регистрационный N АСС-63-000943, срок действия которой продлен по 06.02.2014г. (т.1 л.д.15-16).

Управлением Госавтонадзора на основании приказа от 26.06.2009г. N 990 (т.1 л.д.18) проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом ООО "Зеленоглазое такси" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, о чем составлен акт проверки от 20.07.2009г. (т.1 л.д.18-26).

Основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю, послужило совершение при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих лицензиату на законном основании транспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей, а именно: 30.01.2009г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Богдан peг. знак ВА788/63, повлекшее нанесение телесных повреждений одному человеку, 20.05.2009г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ГАЗ-322132 peг. знак ВВ436/63, повлекшее нанесение телесных повреждений одному человеку.

В ходе проверки установлено, что нарушены лицензионные требования, выразившиеся в несоблюдении ООО "Зеленоглазое такси" установленных законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, не соблюдение порядка проведения стажировки водителей перед их допуском к самостоятельной работе, в 2008 г. и в 2009 г. не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей, не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию автобусов. 20.07.2009г. Управлением Госавтонадзора в отношении ООО "Зеленоглазое такси" составлен протокол N 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Ганина И.Н. (т.1 л.д.8-9).

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Госавтонадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В подпунктах "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что в период с 01.05.2009г. по 20.07.2009г. ООО "Зеленоглазое такси" осуществляло лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, статьи 20 Закона N 196-ФЗ, а именно:

- в ООО "Зеленоглазое такси" не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91).

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004г. N 15, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (пункт 7); продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8).

Из материалов дела видно, что продолжительность рабочего времени за учетный период (один месяц) в июне 2009 г. у водителя Ашурова К.Ш. превысила нормальное число рабочих часов - 167 часов и составила 208 час., что является нарушением требования пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004г. N 15.

Продолжительность рабочего времени за одну неделю в июне 2009 г. превысила нормальное число рабочих часов - 40 часов у следующих водителей: Ашурова К.Ш., Алиева Э.Г., Ашурова С.А., Бахшиева И.М., Курбанбаева А.Я., Трепутень М.И., Шадиева Х.М., Ярбекова Т.К., что является не выполнением требования пункта 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранca России от 20.08.2004г. N 15, еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Как видно из материалов дела, что в период с 01.06.2009г. по 17.06.2009г. к управлению автобусами для выполнения перевозок пассажиров допускались водители: Ашуров К.Ш., Алиев Э.Г., Ашуров С.А., Бахшиев Курбанбаев А.Я., Трепутень М.И., Шадиев Х.М., Ярбеков Т.К., которые не имели еженедельного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранca России от 20.08.2004г. N 15, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2.

- в ООО "Зеленоглазое такси" не соблюдается порядок проведения стажировки водителей перед их допуском к самостоятельной работе.

Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки (пункт 3.1.3); организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3 (пункт 3.2.1).

Материалами дела установлено, что стажировка водителя Ашурова С.А. при переводе его на новый маршрут перевозок пассажиров не проводилась. Стажировку на автобусных маршрутах N 303, N 304 Ашуров С.А. не проходил.

Обязанность юридических лиц проводить стажировку водителей для подготовки их к самостоятельной работе, в соответствии с действующими нормативными документами, установлена пунктами 3.1.3 и 3.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995г. N 27, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N2; - в ООО "Зеленоглазое такси" в 2008 г. и 2009 г. не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей.

Согласно пункту 2.3.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2, владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, что Обществом не проводились ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей: Ашурова К.Ш., Алиева Э.Г., Ашурова С.А., Бахшиева И.М., Курбанбаева А.Я., Трепутень М.И., Шадиева Х.М., Ярбекова Т.К., по 20-часовой программе, утвержденной 07.10.2001г. первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц организовывать занятия по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам установлена пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и пунктом 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2.

- в ООО "Зеленоглазое такси" не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию автобусов. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Как видно из материалов дела, что Общество не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию автобусов в порядке и сроки, установленные Инструкцией предприятия-изготовителя по эксплуатации автобусов марки ГАЗ-322132. Заводом-изготовителем автобусов марки ГАЗ-322132 установлена периодичность технического обслуживания ТО-1 - через каждые 30 км. пробега. За период с 01.05.2009г. по 07.07.2009г. пробег автобуса peг. знак ВК 930/63 составил 15420 км., автобуса peг. знак ВО 776/63 - 12686 км., автобуса peг. знак ВО 092/63 - 15816. Техническое обслуживание ТО-1 указанных автобусов не проводилось.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить техническое обслуживание автомобилей в порядке и сроки, установленные инструкцией предприятия - изготовителя по эксплуатации транспортных средств, установлена статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что водители: Ашуров К.Ш., Алиев Э.Г., Ашуров С.А., Бахшиев И.М., Курбанбаев А.Я., Трепутень М.И., Шадиев Х.М., Ярбеков Т.К. приняты на работу по трудовому договору в качестве водителей к индивидуальному предпринимателю Ганину И.Н., поэтому в штатном расписании Общества, вышеуказанные водители не значатся. Между ООО "Зеленоглазое такси" и индивидуальным предпринимателем Ганиным И.Н. заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) (т.2 л.д.16), в связи с чем, Обществом сделан вывод, что лицом ответственным за соблюдение правил охраны труда указанных лиц, является индивидуальный предприниматель Ганин И. Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательство, регулирующее деятельность по перевозке пассажиров, устанавливает требования соблюдения лицензиатом режима труда и отдыха водителей, то есть лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт осуществления функций водителя вышеуказанными лицами в ООО "Зеленоглазое такси" подтверждается материалами дела, а именно путевыми листами ООО "Зеленоглазое такси" (т.2 л.д.37-41). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества, что вышеуказанные водители не состоят в трудовых правоотношениях с Обществом.

Вышеуказанные водители управляли транспортными средствами, которые получены Обществом по договору аренды от индивидуального предпринимателя Ганина И.Н. (т.2 л.д.62-66). Водители заполняли путевые листы от имени ООО "Зеленоглазое такси" (т.2 л.д.37-41) и осуществляли перевозки по 303 и 304 автобусным маршрутам, следовательно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования по режиму труда и отдыха водителей. Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007г. по делу N А49-6391/2006.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что в Обществе имеются утвержденные графики технического осмотра транспортных средств. Графики технического осмотра и заказы-наряды, на которые ссылается Общество, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2009г. N 60 и акта внеплановой проверки от 20.07.2009г. N122, не были представлены на момент проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009г. N 60 зафиксировано согласие директора Общества Ганина И.Н. с выявленными правонарушениями (т.1 л.д.9).

Кроме того, графики ТО не свидетельствуют об их выполнении Обществом, так как отсутствуют документы подтверждающие оплату за оказанные услуги (платежные поручения, кассовый чек). В заказах-нарядах заказчиками работ является не Общество, а физические лица (т.2 л.д.46-51). В заказах-нарядах указано об устранении неисправностей, а не о прохождении ТО. Ссылка Общества на договор от 10.01.2009г. N 3 на оказание услуг, является неправомерной, так как договор это соглашение сторон. Кроме того, отсутствует факт оплаты за выполненные работы (платежные поручения, кассовый чек).

Общество не выполняло обязанности по прохождению ТО, которые указаны в сервисных книжках завода изготовителя, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам Общества на приказ от 02.01.2009г. N 3 и листок прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном автобусе водителем Ашуровым С.А., так как данные документы не были представлены Обществом в ходе проверки. Кроме того, законный представитель Общества в протоколе об административном правонарушении согласился с выявленными нарушениями. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, поэтому наказание вынесено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил. Государство осуществляет контроль за соблюдением безопасности дорожного движения, защитой жизни и здоровья людей, следовательно, лица, осуществляющие перевозку людей обязаны строго соблюдать действующее законодательство о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению Госавтонадзора заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Обществом согласно платежному поручению от 15.09.2009г. N 27 ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-15534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Зеленоглазое такси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Зеленоглазое такси" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.09.2009 года N 27 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова