Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8757/2009

г. Самара

29 октября 2009 г.

Дело N А55-12622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "РК "НОМОС-лизинг" - представитель Капранов Р.А., доверенность от 23.09.2009 года N 1388-ЮР;

от ответчика ООО "Теща":

до перерыва - директор Куртов А.П., решение от 12.06.2009 г. N 3 (не допущен к участию в судебном заседании); после перерыва - директор Куртов А.П., решение от 12.06.2009 г. N 3; представитель Беляков Д.Е., доверенность от 26.10.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года, принятое

по делу NА55-12622/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теща", г. Самара,

о взыскании 111 956 руб. 14 коп., расторжении договора, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ

ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Теща" о взыскании 99 573 руб. 65 коп. долга по лизинговым платежам и 12 382 руб. 49 коп. процентов на основании п. 5.4 договора лизинга, и о расторжении заключённого между сторонами договора лизинга N 43/07-САМ от 01.06.2007 г. и обязании ООО "Тёща" возвратить истцу автомобиль-фургон

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца, которое заявлено письмом N 1030 от 17.08.09 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований по взысканию лизинговых платежей до 163 602 руб. 01 коп. и в части взыскания процентов до 18 887 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года по делу N А55-12622/2009 принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг", г. Самара, размера исковых требований по взысканию долга до 163 602 руб. 01 коп., по взысканию процентов до 18 887 руб. 28 коп. С ООО "Теща", г. Самара, в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг", г. Самара, взыскано 172 602 руб. 01 коп. (составляющие 163 602 руб. 01 коп. долг, 9 000 руб. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 3 739 руб. 12 коп. и в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 1 410 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает вывод суда об отказе в иске в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга не соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании 22.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2009г. до 09 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Теща" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "01" июня 2007 г. между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Тёща" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 43/07-САМ. Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца Автомобиль-фургон 478920 (АФИ-HD 72) VIN X8947892070AM7004, далее - "Имущество", в соответствии с Договором поставки N 43/07-САМ-К от "01" июня 2007 г., согласно спецификации (Акт сдачи-приемки б/н от "18" июня 2007г7), и передал имущество в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг N б/н от "18" июня 2007 г. Стоимость имущества по Договору поставки составила 1 197 000,00 рублей, и оплачена Лизингодателем в полном объёме (платёжные поручения N455 от 09.06.2007г., N456 от 09.06.2007г.).

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

Неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные Графиком платежей за лизинг имущества послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и об обязании возвратить имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизиногополучателем имущества в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, т.к. лизинг является одним из видов договора аренды, к лизинговым отношениям также применяются общее положения об аренде, если иное не установлено законом. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования по взысканию лизинговых платежей и процентов, суд первой инстанции обоснованно оценив представлены доказательства, пришел к выводу о том, что лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга (п.п.1.2, 2.2, 5.4 договора).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела истец, направлял ответчику такое предупреждение о необходимости погашения задолженности в разумный срок, с предложением расторгнуть договор.

Так, 11.06.09г. лизингополучателю была направлена претензия (исх. N 753) с требованиями в срок до 16.06.2009г. погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения указанного требования, в срок до 22.06.2009г. расторгнуть Договор лизинга, возвратить имущество, погасить задолженность. До настоящего момента ответ на претензию не поступил, требования не исполнены.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, закон не устанавливает какие-либо ограничения относительно формы предложения о расторжении договора, в том числе под условием. Однако, ответчик не заявлял возражений относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не направлял ответ на претензию, не просил отсрочить погашение задолженности при получении претензии.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос ни только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, но и предлагалось расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.

Таким образом, поскольку истцом при направлении предупреждения были соблюдены положения указанных выше норм действующего законодательства, исковые требования в части расторжения договора должны быть удовлетворены. Данный вывод согласуется с позицией п.29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" где установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела такое предупреждение было направлено ответчику о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с п.5.7 договора исковые требования об обязании возвратить лизинговое имущество также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в исковых требованиях о расторжении договора и об обязании возвратить предмет лизинга На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит в обжалуемой части отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года по делу N А55-12622/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг", г. Самара, удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга N 43/07-САМ от 01.06.2007 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теща", г. Самара, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг", г. Самара, имущество:

N п/п

Наименование

Кол-во

(шт.)

Идентификационные признаки

Автомобиль-

фургон

478920

(АФИ-HD 72) категория ТС

С

Цвет

Белый

VIN

X8947892070AM7004

Модель, N двигателя

D4AL6297581

Шасси (рама) N

KMFGA17LP7C052052

Кузов N

Отсутствует

Год изготовления

Серия, номер и дата выдачи ПТС

32 ЕР 699501 выдан

24.04.2007 г. ФГУП 111

Военный Завод Минобороны России

Холодильная установка

V500MAX20 N 0001043394

Стоимость

1 197 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теща", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг", г. Самара, долг в сумме 163 602 руб. 01 коп., проценты в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 739 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теща", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 410 руб. 67 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин