Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-9000/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А72-709/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием: от налогового органа - Итяксов М.П., доверенность от 19.03.2009 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника

принятое в рамках дела N А72-709/2009 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Красноармейский, о признании его несостоятельным (банкротом).,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2009 г. заявление организации научного обслуживания "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г. в отношении ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии с суммой 1 868 980 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии с суммой основного долга 130 497 руб., пени - 71 055 руб. 23 коп. и штрафов - 43 786 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника принятое в рамках дела N А72-709/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области в обоснование заявленной суммы требования 1 868 980 руб. 68 коп. представила следующие документы: решение N 183 от 18.02.2008 г. (требование N 452 от 05.12.2007г.), с учетом исключения задолженности в отношении налога на доходы физических лиц, а также частичного погашения задолженности, размер недоимки по пени составил 71.055 руб. 23 коп., по штрафу - 38.786 руб. 21 коп.; решение N 1039 от 31.03.2009г. (требование N 831 от 19.03.2008г.) на сумму штрафа 5.000 руб.; решение N 1066 от 29.04.2009 г. (требования N 88619 от 06.03.2009 г., N 92823 от 11.03.2009 г.) на сумму 1 623 642 руб. 24 коп. (налог - 1 325 351 руб. 66 коп., пени -298 290 руб. 58 коп.); решение N 1096 от 14.05.2009г. (требование N 93792 от 06.04.2009 г.) на сумму основного долга 130 487 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что задолженность в размере 245 338 руб. 44 коп. (основной долг 130 497 руб., пени - 71 055 руб. 23 коп. и штрафы - 43 786 руб. 21 коп.), подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждена представленными в материалы дела налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г. (задолженность по требованию N 93792 от 06.04.2009г.), решениями о привлечении должника к налоговой ответственности от 20.02.2008г. (требование N831 от 19.03.2008 г. - штраф 5 000 руб.) и от 16.11.2007 г. (штраф и пени по требованию N452 от 05.12.2007г.).

Принимая решение об отказе во включении требования в размере задолженности по требованиям N 88619 от 06.03.2009г., N 92823 от 11.03.2009г. на сумму 1 623 642 руб. 24 коп. (налог - 1 325 351 руб. 66 коп., пени - 298 290 руб. 58 коп.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение заявителем представлены в материалы дела два измененных соглашения о реструктуризации долгов от 05.04.2004г. Согласно одному из них между Межрайонной ИМНС России N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам и ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии достигнуто соглашение о реструктуризации долгов, в соответствии с которым должнику представлена отсрочка уплаты задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004г. в сумме 1 325 895 руб., в том числе: перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 569 521 руб. 40 коп и доли в размере 25% общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 756 373 руб. 60 коп. и доли 51% общей суммы кредиторской задолженности (пункт 1).

Отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 1 325 895 руб. предусматривалась до 2009 года; рассрочка в отношении данной суммы - до 2014 г. (пункт 2).

Согласно второму соглашению от 05.04.2004 г. стороны договорились списать пени и штрафы на общую сумму 1 878 580 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от 09.07.2002г. N 83-ФЗ (далее -Федерального закона N 83-ФЗ) соглашение о реструктуризации должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75% кредиторской задолженности должника.

Постановлением Правительства РФ N 629 от 16.10.2003г. территориальным органом Министерства РФ по налогам и сборам по месту нахождения сельскохозяйственных товаропроизводителей были предоставлены полномочия по подписанию соглашения о реструктуризации долгов от имени кредиторов, имеющих право на взыскание с сельскохозяйственных товаропроизводителей задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в части платежей, контроль за уплатой которых осуществляют налоговые органы.

В силу статей 27, 28, 29 Федерального закона N 83-ФЗ возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов. Расторжение соглашения в этом случае происходит автоматически, все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

17.02.2009 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к своему производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 18.05.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдение.

В силу указанных обстоятельств соглашения от 05.04.2004 г. считаются расторгнутым с 18.05.2009 г. автоматически (такое расторжение не требует дополнительного оформления).

Протоколом N 30 от 05.03.2009г. территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области ОНО "ОС по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии исключено из состава участников Программы финансового оздоровления.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Заявляя требование по обязательным платежам в деле о банкротстве, уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обоснованности своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" N 25 от 22.06.2006г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" также указано, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Представленные в материалы дела заявителем два измененных соглашения о реструктуризации долгов от 05.04.2004г. не содержит расшифровку задолженности по основаниям и датам возникновения, по составу и суммам задолженности (1 325 895 руб. и 1 878 580 руб. 59 коп. - недоимка и пени) не совпадают с составом и суммой задолженности, указанной в требованиях налогового органа требования N 88619 от 06.03.2009г. (505 150 руб. 49 коп.), N92823 от 11.03.2009г. (1 118 491 руб. 75 коп.).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены первичные документы в подтверждение задолженности, подвергшейся реструктуризации (декларации и расчетные ведомости должника, акты и решения налоговых проверок и другие доказательства).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать заявленный размер задолженности с суммами, ранее включенными в соглашения о реструктуризации долгов. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает. Также не представляется возможным установить, каков размер недоимки, пени, штрафа из общих сумм, указанных в соглашениях (1 325 895 руб. и 1 878 580 руб. 59 коп.), за какие периоды и по каким видам налога образовалась задолженность с учетом того, что в силу статей 20, 29 Федерального закона N 83-ФЗ списанная с заявителя по соглашениям сумма пеней и штрафов (пункт 2) восстановлению не подлежит.

При отсутствии доказательств наличия, состава и размера задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства, суд не может провести проверку соблюдения налоговым органом процедуры и сроков бесспорного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Такая процедура взыскания должна была быть проведена налоговым органом до даты включения задолженности в программу реструктуризации, а также после прекращения реструктуризации.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентируется статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательства того, что в адрес должника в порядке пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось решение уплатить неуплаченную сумму задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года по делу N А72-2921/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника принятое в рамках дела

N А72-709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова