Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8843/2009

г. Самара

N 11АП-8843/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А65-13237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 г. в части взыскания процентов,

по делу N А65-13237/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань, РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элодея", г. Казань,

о взыскании 3 491 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж", г. Казань, РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элодея", г.Казань, РТ (далее - ответчик), о взыскании долга по договору займа в размере 3.491.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 68.993 руб. 10 коп. и 241.332 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 24 ноября 2008 г. по 25 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2005 г. между ООО "Сервисмонтаж" (займодавцем) и ООО "Элодея" (ответчиком), заключен договор N 62-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 24 ноября 2006 г. с уплатой 0,5% годовых (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2006 г. стороны изменили срок возврата займа, установив его до 24 ноября 2008 г.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 1891 от 13 декабря 2005 г. истец перечислил ответчику 4.000.000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по предоставлению займа истцом выполнено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по их возврату ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 3.491.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 68.993 руб. 10 коп. и проценты за просрочку возврата займа за период с 24 ноября 2008 г. по 25 мая 2009 г. в размере 241.332 руб. 73 коп. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г. Казань, РТ, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 г. по делу N А65-13237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элодея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г. Казань, РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева