Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 11АП-8204/2009

29 октября 2009 г.	Дело N А65-14220/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009,

принятое по делу NА65-14220/2009

судьей Латыповым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 12 000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеллвуд", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой", г. Казань, о взыскании долга в сумме 12 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил исковые требования до 792 295 руб. 87 коп.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 (л.д. 46-48) исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 922 руб. 95 коп. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54-55), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 72), в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что 22.03. 2007 ООО "Шеллвуд" (поставщик) и ООО "ИнтелСтрой" (покупатель) заключили договор поставки N 10 (л.д.5-8), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ламинированная фанера, ДСП, ЛДСП, ДВП, ДВПО, МДФ) в ассортименте, количестве в соответствии с условиями договора и спецификации, представленной поставщиком на каждую партию товара по заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 поставка конкретной партии товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю в сроки и на условиях, установленных в заявке. Моментом исполнения обязанности по передаче товара является дата передачи товара покупателю по накладной на складе грузополучателя. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной 100 % его оплаты.

При этом, и поставка товара осуществляется на тех же условиях. Во исполнение условий договора, по товарной накладной от 19.07.2007 N 435 (л.д. 9) истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 820584 руб. 13 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 50 000 руб. (л.д. 11).

Истец, полагая факт поставки товара ответчику доказанным, считает задолженность ответчика в сумме 792 295 руб. 87 коп.

Между тем, истец не доказал надлежащим образом факт исполнения обязательств по договору.

Так, товарная накладная от 19.07.2007 N 435 имеет пороки в оформлении, поскольку не содержит ссылку на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика, отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз.

Ответчик отрицает выдачу доверенности на получение товара по товарной накладной от 19.07.2007 N 435.

Доказательств иного истцом не представлено, как не представлено и доказательств одобрения сделки ответчиком.

Утверждая, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 50 000 руб., истец не учел, что платеж произведен по счету-фактуре от 19.07.2007 N 436, о чем свидетельствует письмо (л.д.35) от 22.08.2007 N 132, адресованное Управляющему КФ "Камкомбанк".

Имеющиеся в деле гарантийное письмо (л.д. 12) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14) не содержат ссылок на спорную товарную накладную, не являются надлежащими документами, подтверждающими факт поставки товара и не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки. В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 487 Кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, из содержания которой следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта не предоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем), отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Обязанность по оплате возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ООО "Шеллвуд"), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ООО "ИнтелСтрой" произвести предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Шеллвуд" правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, принятое по делу N А65-14220/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев