Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-8799/2009

г. Самара

30 октября 2009 г.

Дело N А49-2684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Анисимова Е.К., доверенность от 01.09.2009 г.,

после перерыва: Черноглазова Е.М., доверенность N 1 от 12.01.2009 г.,

от ответчиков:

ООО "Ф-1 САМКО" - Кранкин О.Г., доверенность от 11.09.2007 г.,

Плотниковой Татьяны Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Сметанина Анатолия Анатольевича - Осипова И.З., доверенность от 01.04.2008 г.,

Самко Валентина Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года

по делу N А49-2684/2009 (судья Патеева Р.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг", Пензенская область, с. Алферьевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО", г. Пенза,

Плотниковой Татьяне Ивановне, г. Пенза,

Сметанину Анатолию Анатольевичу, г. Пенза,

Самко Валентину Петровичу, г. Пенза,

о признании участником ООО "Ф-1 САМКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит Консалтинг", Пензенская область, с. Алферьевка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ф-1 САМКО", г. Пенза, Плотниковой Татьяне Ивановне, г. Пенза, Сметанину Анатолию Анатольевичу, г. Пенза, Самко Валентину Петровичу, г. Пенза, о признании участником ООО "Ф-1 САМКО".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года по делу N А49-2684/2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ф-1 САМКО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года.

Представитель ООО "Ф-1 САМКО" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Профит Консалтинг", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Сметанина А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Плотникова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу. Самко В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 22 октября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 29 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года по делу N А49-2684/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Профит Консалтинг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области 20.10.2008 г.

Согласно Учредительному договору о создании ООО "Профит Консалтинг" и Уставу ООО "Профит Консалтинг", зарегистрированному в установленном законом порядке, участниками общества являются физические лица Стрельников В.А., Сметанин А.А., Плотникова Т.И. Как следует из содержания п. 7.3 Учредительного договора о создании ООО "Профит Консалтинг" и п. 5.9.3 Устава ООО "Профит Консалтинг", учредитель общества Плотникова Т.И. вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" принадлежащее ей имущественное право на долю в уставном капитале ООО "Ф-1 САМКО" в размере 1 процента.

В материалы дела представлены: заявление Плотниковой Т.И., датированное 29.08.2008 г., адресованное ООО "Ф-1 САМКО", содержащее просьбу дать согласие на внесение в качестве учредительного взноса в уставный капитал вновь создаваемого общества части принадлежащей Плотниковой Т.И. доли в уставном капитале ООО "Ф-1 САМКО" в размере 1 процента, копия почтового уведомления о вручении 02.09.2008 г. заказного письма N 95533 ООО "Ф-1 САМКО" (л.д. 16, 69), письмо ООО "Профит Консалтинг", адресованное ООО "Ф-1 САМКО", содержащее уведомление о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале ООО "Ф-1 САМКО" в размере 1 процента, принадлежавшей Плотниковой Т.И., путем внесения доли в качестве вклада в уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" с приложением доказательства состоявшейся уступки части доли - копии Учредительного договора ООО "Профит Консалтинг".

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно установил, что Плотниковой Т.И. при внесении части принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Ф-1 САМКО" в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Профит Консалтинг" осуществлено в соответствии с требованиями п.2, 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Ф-1 САМКО", предъявляемых к переходу доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п. 35 Устава ООО "Ф-1 САМКО" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, данное требование Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Ф-1 САМКО" также соблюдено ООО "Профит Консалтинг".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что уступка истцу доли, принадлежавшей Плотниковой Т.И., является недействительной. Переход доли, также учредительный договор ООО "Профит Консалтинг", надлежащим порядке никем не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2009 года по делу

N А49-2684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова