Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-7763/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А55-16395/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Таль К.В., доверенность N 6566/4 от 03.08.2009г., от ответчиков Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "СпецТрансИнжиниринг" - представитель Плятнер А.В., доверенность б/н от 17.08.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2009 года

по делу N А55-16395/2009 (судья: Горябин А.А.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к ООО "СпецТрансИнжиниринг", г. Кинель,

о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта N 10/3 от 20.07.2009 года на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее ответчик 1), ООО "СпецТрансИнжиниринг" (далее ответчик 2) о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта N 10/3 от 20.07.2009 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.

Определением суда от 05.08.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с исковым заявлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истец просит суд "принять обеспечительные меры в виде приостановлении исполнения государственного контракта от 20.07.2009, а именно: 1) запретить ООО "СпецТрансИнжиниринг" поставку автотранспортных средств и коммунальной техники по перечню и объему, установленному в государственном контракте; 2) запретить Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оплачивать поставленную технику ООО "СпецТрансИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на том основании, что обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований.

В апелляционной жалобе истец - Управление ФАС по Самарской области просит определение суда от 5.08.2009г. отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, считая, что аукцион произведен с нарушением законодательства и прав участника - ЗАО "Белорусская техника" и исполнение в настоящее время оспариваемого государственного контракта N 10/3 от 20.07.2009, приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, невозможности привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, сославшись также на соответствующую судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель ответчика 1 - ООО "СпецТрансИнжиниринг" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 5 августа 2009 г. законным, так как контракт фактически исполнен и нет оснований для принятия обеспечительных мер.

Ответчик 1 - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 августа 2009 г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом заявленного иска является признание недействительным размещения заказа и признание недействительным государственного контракта N 10/3 от 20.07.2009 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники. В обеспечение данных требований истец просит приостановить исполнение государственного контракта от 20.07.2009 г. N 10/3: 1) запретить ООО "СпецТрансИнжиниринг" поставку автотранспортных средств и коммунальной техники по перечню и объему, установленному в государственном контракте; 2) запретить Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оплачивать поставленную технику ООО "СпецТрансИнжиниринг".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, так как фактически направлены на обеспечение требований о применении последствий недействительной сделки, при том, что такого требования истцом не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение государственного контракта, в случае удовлетворения иска, приведет к невозможности восстановления сторон в первоначальное положение, также фактически направлено на удовлетворение не заявленных требований о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, доказательства наличия этих обстоятельств истец не представил.

Также истцом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств того, какой ущерб заявителю может быть нанесен в отсутствии обеспечительных мер исполнением оспариваемого контракта на поставку автотранспорта. Следовательно, наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ истцом не доказано.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе и с учетом разумности и обоснованности этих требований, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то, что предметом поставки по оспариваемому контракту N 10/3 от 20.07.2009г. являются автотранспортные средства и коммунальная техника, в том числе снегоуборочные машины для нужд Министерства транспорта Самарской области и приостановление исполнения контракта в сезонный период, когда потребность в такой технике вырастает, а заключение нового контракта в связи с наличием дела в арбитражном суде будет отложено на неопределенный срок, явно нарушает публичные интересы и баланс интересов заинтересованных сторон.

К тому же, как установлено в суде апелляционной инстанции, оспариваемый контракт N 10/3 от 20.07.2009г., фактически исполнен полностью (что подтверждено ответчиком ведомостью реализованной ООО "СпецТрансИнжиниринг" автотехники по контракту N 10/3) и истребуемые истцом обеспечительные меры утратили свою актуальность. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам, где принимались обеспечительные меры, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не может, в данном случае, заменить обязанность истца о предоставлении доказательств своих доводов, так как обеспечительные меры принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу А65-24110/2008, Определении ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-5651/09.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 5 августа 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2009 года по делу N А55-16395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова