Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-8873/2009

г. Самара

N 11АП-8873/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А55-9706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца - Забелина С.А., доверенность от 10.09.2009г.,

от ответчика - Пастухова Е.В., доверенность N 44 от 01.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года

по делу N А55-9706/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "АМПИР", г. Самара,

о взыскании 79 286 руб. 32 коп. неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "АМПИР", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара,

о взыскании 63 219 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АМПИР", г. Самара, (далее - ответчик, подрядчик) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании пени в размере 2 512, 25 руб., неустойки в размере 76 774, 07 руб., и обязании ответчика сдать работы по договору подряда N ЗД-кот от 02.04.2008г.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ЗД-кот от 02.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск открытого акционерного общества "АМПИР", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, о взыскании 41 373 руб. 28 коп. долга и 21 840 руб. 80 коп. пени за задержку оплаты принятых работ. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N ЗД-кот от 02.04.2008г.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требования обязать ответчика сдать работы по договору подряда N ЗД-кот от 02.04.2008г., который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, от иска в части требования обязать открытое акционерное общество "АМПИР", г. Самара, сдать работы по договору подряда N 3Д-кот от 02.04.2008г. Производство по делу в этой части прекращено.

С открытого акционерного общества "АМПИР", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, взыскано 6 917 руб. 44 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. 59 коп.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 639 руб. 33 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "АМПИР", г. Самара, взыскано 48 673 руб. 28 коп., из которых 41 373 руб. 28 коп. - сумма долга, 7 300 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 42 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Путём зачёта первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "АМПИР", г. Самара, взыскано 41 755 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "ИнвестФонд", г. Самара, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подрядчик, не выполнив условия пунктов 5.1. и 5.3. договора, лишил заказчика возможности осуществить платежи. Заявитель жалобы считает, что с его стороны не имеется нарушений, поэтому у подрядчика нет оснований требовать оплаты основного долга и начислять пени.

В дополнение к апелляционной жалобе, в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы сослался на неисполнение ответчиком п. 3.10 договора и на устранение замечаний по качеству выполненных работ за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнение, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.04.2008 был заключен договор подряда N 3Д-кот с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, 125 (т.1, л.д. 75-82). Стоимость работ согласована в спецификациях NN1-4 (т.1, л.д. 83-86).

В Графике выполнения работ согласованы сроки: начало работ - 02.04.2008г., окончание - 30.04.2008г. (т.1, л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктами 5.1., 5.3. договора оплата осуществляется за фактически выполненную работу, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), выставленных счетов, счетов-фактур. Окончательный платеж за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по окончании работ передать ее результат заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации.

Согласно п. 9.1. договора за задержку расчетов согласно договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1% стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Обратившись со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени, истец представил в материалы дела три акта о приемке выполненных работ от 30.04.2008 и акт от 30.05.2008 на общую сумму 438 598 руб. 77 коп. и справки формы КС-3. Данные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 95-105).

Как следует из материалов дела, заказчик оплату принятых работ произвел не полностью, задолженность в сумме 41 373 руб. 28 коп. не погасил. Установив факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, и сдачу результата работ заказчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации, отклоняются. Договором не предусмотрены основания освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ в случае не предоставления подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации. В данном случае заказчик не лишен права потребовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования принятого результата работ без представления подрядчиком информации истцом не представлено (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-9706/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина