Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-7970/2009

г. Самара

N 11АП-7970/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А55-7197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Рогожников В.П., доверенность от 21.05.2009 г., конкурсный управляющий Морозова А.Ю., паспорт серии 3601 663648, определение от 12.08.2009 г.,

от ответчика - Блесткина Е.А., доверенность от 08.05.2009 г. N 12-2024,

от третьих лиц:

ЗАО "Большой агротехнический магазин" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области - Зоркина О.Ю., доверенность от 03.07.2009 г. N 10,

ООО "Исток" - директор Трофимов А.З., паспорт серии 3601 892376, протокол от 15.07.2009 г. N 1/09,

ООО "Самгрейн" - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года

по делу N А55-7197/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Безенчукагропромснаб", п.г.т. Безенчук Самарской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

ЗАО "Большой агротехнический магазин", город Горно-Алтайск Республики Алтай, Межрайонная ИФНС России N 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук Самарской области,

ООО "Исток", поселок Смышляевка Волжского района Самарской области,

ООО "Самгрейн", село Богатое Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации снятия ограничений права собственности на нежилые здания и обязании снять ограничения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Безенчукагропромснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, регистрационный орган), с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО "Большой агротехнический магазин", Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, ООО "Исток", ООО "Самгрейн" с заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д.60-62) о признании незаконным отказа от 02 марта 2009 г. N 12/001/2009-484 в государственной регистрации снятия ограничений (обременения) права собственности ОАО "Безенчукагропромснаб" на нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, улица Чапаева, дом 3, и являющиеся предметом договора залога N 738 (ипотека) от 30 марта 2004 г.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав Общества путем снятия ограничений (обременения) залога права собственности ОАО "Безенчукагропромснаб" на нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. г.т. Безенчук, улица Чапаева, дом 3 на:

1. Нежилое здание (склад, трехсекционный цех сборки лит. ГГ1) металл. общей площадью - 887,90 (восемьсот восемьдесят семь целых девяносто сотых) кв.м.- кадастровый (условный) номер объекта 63:12000000:0000(0)//5:0365003:ГГ1//0098:00:0065:003:0:0;

2. Нежилое здание (здание конторы одноэтажное лит. А1) кирпичн. общей площадью 111,40 (сто одиннадцать целых сорок сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0365003:А1//0098:00:0065:003:0:0;

3. Нежилое здание (контора лит. П) кирпичн. общей площадью 435,10 (четыреста тридцать пять целых десять сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0367001:п//0098:00:0065:003:0:0;

4. Нежилое здание (помещение для охраны лит. Г10) кирпичн. общей площадью 14,60 (четырнадцать целых шестьдесят сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г10//0098:00:0065:003:0:0;

5. Нежилое здание (склад N 5 лит. Г8) металл. общей площадью 157,50 (сто пятьдесят семь целых пятьдесят сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г8//0098:00:0065:003:0:0;

6. Нежилое здание (склад запчастей N3 лит. Г7) панельн. общей площадью 1 452, 90 (одна тысяча четыреста пятьдесят две целых девяносто сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 3:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г7//0098:00:0065:003:0:0;

7. Нежилое здание (склад N 2, склад N 4 лит. Г5Г6) металл. общей площадью 998,00 (девятьсот девяносто восемь целых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта63:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г5Г6//0098:00:0065:003:0:0;

8. Нежилое здание (гараж лит. Г9) панельн. общей площадью 486,80 (четыреста восемьдесят шесть целых восемьдесят сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г9//0098:00:0065:003:0:0;

9. Нежилое здание (гараж автопогрузчиков лит. Г2) кирпичн. общей площадью 320,50 (триста двадцать целых пятьдесят сотых) кв.м.- кадастровый (условный) номер объекта 63:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г2//0098:00:0065:003:0:0;

10. Нежилое здание (гараж для автомашин, электроцех лит. Г3Г4) кирпичн. общей площадью 149,50 (сто сорок девять целых пятьдесят сотых) кв.м. - кадастровый (условный) номер объекта 3:12:000000:0000(0)//5:0365003:Г3Г4//0098:00:0065:003:0:0.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

УФРС по Самарской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Регистрационный орган в своей апелляционной жалобе указывает, несмотря на то, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом об ипотеке от 16.07.1998 г. N 102 регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Обществом на государственную регистрацию не было представлено ни совместного заявления залогодателя и залогодержателя, ни решение суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель регистрационного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Исток" считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 г. по делу N А55-6025/2006 ОАО "Безенчукагропромснаб" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Макарова А.Ю. определением арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении заявителя продлен до 06 августа 2009 г. (т. 1 л.д.99-100).

Реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2007 года (т. 1 л.д.72-84) и 21 января 2009 года комитет кредиторов утвердил положение о проведении и организации торгов по реализации имущества заявителя (т. 1 л.д. 85-89).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 05 февраля 2009 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации снятия ограничения (обременения) залога выше названного имущества (т. 1 л.д. 42-44).

Уведомлением от 02.03.2009 года, исх. N 12/001/2009-4484 УФРС по Самарской области в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) на нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, улица Чапаева, дом 3 и являющимися предметом договора N 738 залога третьей стороной (ипотека) от 30.03.02004 г. заявителю отказано (т. 1 л.д. 50).

Причиной отказа в регистрации снятия ограничения (обременения) является отсутствие совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поручительства от 28.03.2005 г. N 138 ЗАО "Большой агротехнический магазин" выполнил обязательства ЗАО "Самарское Управление железнодорожной продовольственной корпорации" - заемщика по кредитному договору от 30.03.3004 г. N 554 перед АКБ СБ РФ в лице филиала Кировского отделения N 6991 путем перечисления 7 329 167 руб. (т. 1 л.д.90-94).

В силу требований ст. 387 ГК РФ права кредитора АКБ СБ РФ перешли к ЗАО "Большой агротехнический магазин", а поэтому правоотношения возникшие между ЗАО "Большой агротехнический магазин" с должником и залогодателем регулируются кредитным договором и договором залога имущества (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является одним из оснований для прекращения, в том числе, ипотеки на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрационный орган обязан был провести действия по снятию всех ранее наложенных обременений (ограничений) на имущество заявителя. Однако, в нарушение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ данные действия регистрирующим органом не осуществлены.

Реализация заложенного имущества в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание.

Порядок продажи предмета залога при конкурсном производстве установлен ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которой обязательным условием продажи предмета залога является проведение открытых торгов. Каких-либо иных обязанностей продавца, в том числе о представлении согласия залогодержателя на продажу предмета залога законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже предмета залога на открытых торгах конкурсным управляющим заявителя исполнено. Положение о проведении и организации торгов утверждены комитетом кредиторов (т. л.д. 86). Иного заинтересованным лицом суду не представлено.

Правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце 4 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следовательно, при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, однако он имеет преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами из средств, полученных от предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, а поэтому не требуется совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Данный вывод подтверждается положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО по делам N А55-16882/2008, N А55-16883/2008, N А55-16884/2008, N А55-1170/2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу N А55-7197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева