Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-8900/2009

г. Самара

N 11АП-8900/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А55-18615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Смольков А.Ф., паспорт 36 02 721295, Гаврилина Л.А., доверенность от 22.04.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Ишин С.А., доверенность от 08.10.2008 г., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен,

Стародубцева Павла Николаевича- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А55-18615/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель, к администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Самарская область, г. Кинель,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара

Стародубцев Павел Николаевич, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 29.05.2006 г. N 291,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" (далее - заявитель, ОАО "Кинельагропромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления от 29.05.2006 г. N 291 "Об утверждении проектов границ и продаже земельных участков в собственность" в части п. 1.4. и п. 2.4.

Определениями суда от 8 декабря 2009 года, от 24 декабря 2009 года и от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Стародубцев Павел Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен не был, поскольку о наличии данного постановления директору ОАО"Кинельагропромсервис" стало известно с даты получения письма администрации городского округа Кинель от 16.10.2008 г., в котором ответчик сообщил о продаже земельного участка с приложением договора купли-продажи. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации городского округа Кинель Самарской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и Стародубцева Павла Николаевича в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, представителей заявителя и третьего лица ООО "Ремстрой", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного акта на право пользования землей от 21.08.1992 г. серии САМ 030000 N 000029 производственному объединению "Кинельагропромсервис" предоставлен в пользование земельный участок по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Кооперативная, 45, площадью 12,4 га (т. 1 л.д. 24-27). Приказом Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 22.02.1993 г. N 180 государственное предприятие "Кинельагропромсервис" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис", что подтверждается свидетельством от 22.03.1993 г. (т.1 л.д. 18).

Постановлением администрации г. Кинеля от 13.12.1994 г. N 467 у заявителя изъята часть вышеназванного земельного участка, и ему был выдан Государственный акт на право пользования землей серии от 07.02.1995 г. САМ 030000 N 000266 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Кооперативная, 45, площадью 2,825 га (т. 1 л.д.31-33).

Распоряжением администрации г. Кинеля от 19.03.2002 г. адрес ул. Кооперативная, 45, переименован в ул. Ильмень, 10 (т 1 л.д. 85). Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2002 г. по делу N А55-20557/01-25 АООТ ""Кинельагропромсервис" признано банкротом как отсутствующий должник по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим назначен Беспалов Алексей Павлович. Определением от 05.03.2005 г. в связи с тем, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, упрощенная процедура банкротства была прекращена и осуществлен переход к общей процедуре. Определением от 05.06.2006 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Кинельагропромсервис" было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (т.1 л.д. 158-159).

Вместе с тем, в период конкурсного производства между АООТ ""Кинельагропромсервис" (продавец) и Стародубцевым Павлом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.06.2005 г., по условиям которого продавец продал покупателю помещение пункта технического обслуживания площадью 1548,4 кв.м., контору площадью 669,3 кв.м., ремонтную мастерскую площадью 1662,6 кв.м., проходную площадью 13,1 кв.м., утепленную стоянку площадью 1536,7 кв.м., цех восстановления и изготовления деталей площадью 1209,2 кв.м., расположенные по адресу г. Кинель, ул. Ильмень, 10 (т.1 л.д. 119-120). Право собственности Стародубцева П.Н. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.112-117).

Постановлением администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 N 296 утвержден проект границ земельного участка площадью 39938 кв.м., расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Ильмень, 10, для строений производственной базы (п. 1.4); данный земельный участок предоставлен в собственность Стародубцеву П.Н. (п. 2.4) (т. 1 л.д.9). На основании вышеназванного постановления между муниципальным образованием городского округа Кинель и Стародубцевым Павлом Николаевичем заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от 09.04.2007 г. (т. 1 л.д. 122-126).

В дальнейшем право собственности на вышеназванный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости перешло к ООО "Ремстрой", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2007 г. (т.1 л.д. 89-94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание постановления администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 г. N 296.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Кинельагропромсервис" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 05.12.2008 г. (т. 1 л.д. 2).

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого постановления в отношении заявителя была введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 157) Стародубцев П.Н. известил конкурсного управляющего Беспалова А.П. о предоставлении ему постановлением администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 г. N 296 земельного участка площадью 39938 кв.м., расположенного по адресу г. Кинель, ул. Ильмень, 10, под производственную базу. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, извещая конкурсного управляющего об издании постановления администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 N 296, Стародубцев П.Н., тем самым, известил об этом и представляемое конкурсным управляющим предприятие. При этом заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, относительно прав на принадлежащее ему имущество, не мог не осознавать, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, как прежнего землепользования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю с 31.05.2006 г. было известно о предоставлении постановлением администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 N 296 Стародубцеву П.Н. земельного участка площадью 39938 кв.м., расположенного по адресу г. Кинель, ул. Ильмень, 10. Довод подателя жалобы о том, что директору ОАО "Кинельагропромсервис" об оспариваемом постановлении стало известно лишь из письма администрации городского округа Кинель от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 88) обоснованно отвергнут судом. Материалами дела подтверждается, что лицо, обладавшее полномочиями действовать от имени заявителя без доверенности, обладало информацией об оспариваемом постановлении с 31.05.2006. При этом недобросовестное поведение лица, ранее исполнявшего обязанности органов управления заявителя, выразившееся в не информировании данного руководства заявителя о состоявшихся юридически значимых событиях, не влияет на правоотношения этого юридического лица с другими лицами, и не прерывает течение срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании суд разъяснил заявителю право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст.198 АПК РФ, и предложил обосновать уважительность причин пропуска этого срока. Однако представителем заявителя ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос о его восстановлении. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года по делу N А55-18615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина