Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 11АП-7993/2009

г. Самара

N 11АП-7993/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца - Яковлева Т.Н., доверенность N 4 от 21.10.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года

по делу N А55-5522/2004 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу N А55-5522/2004 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на здание, состоящее из трех этажей общей площадью 582, 6 кв. м (литер А) и складские помещения общей площадью 177 кв. м (литер С), расположенные на земельном участке общей площадью 5886, 25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу N А55-5522/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что судебными актами по делу N А55-17197/2008 договор купли-продажи здания от 04 декабря 1996 года, подписанный между ТОО "Люкс-М" и ТОО "Лидер", признан незаключенным. Данное обстоятельство считает существенным, ссылается, что оно не было и не могло быть известно заявителю, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается также на ответ ФФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.10.07г. N 05/18634, в котором указано, что пользователем нежилого строения, площадью 422.8 кв.м., числится ТОО "Люкс-М". Правовая регистрация нежилого строения до 05.08.98г. не проводилась, договор купли-продажи от 04.12.96 г. в материалах инвентарного дела отсутствует. В материалах дела имеется договор купли-продажи другого объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в числе других, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Согласно пункту 8 Постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи строения от 04.12.1996 не представлено. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 по делу А55-17197/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в иске ООО "Люкс-М" о признании незаключенным договора купли-продажи строения, площадью 582,6 кв.м.. расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества, отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом в мотивировочной части судебных актов судами сделаны выводы о незаключенности спорного договора купли-продажи.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 года по делу N А55-17197/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-17197/2008 оставлено без изменения, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-17197/2008 исключены выводы о незаключенности договора купли-продажи строения от 04.12.1996. Обоснованно отклонены судом первой инстанции заключение эксперта относительно подписи директора ТОО "Люкс-М" Шаровского М.В. в договоре купли-продажи от 08.06.1993. Заявителем не предоставлен приговор суда о фальсификации данного доказательства. Кроме того, на момент принятия решения суда представитель ответчика в судебном заседании участвовал и должен был знать, подписан ли договор уполномоченным лицом или нет. В судебном заседании до принятия решения иск был признан ответчиком в полном объеме.

Ссылка заявителя на ответ ФФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.10.07г. N 05/18634, в котором указано, что пользователем нежилого строения, площадью 422,8 кв.м., числится ТОО "Люкс-М", правовая регистрация нежилого строения до 05.08.98 г. не проводилась, договор купли-продажи от 04.12.96 г. в материалах инвентарного дела отсутствует, не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела (л.д.9) на момент вынесения судебного акта имелся ответ МУП "БТИ" от 01.04.02 г. N 1611, в котором указано, что согласно материалам инвентарного дела N 47182 по состоянию на 11.09.95 г. пользователем цеха по переработке сельхозпродуктов, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, участок б/н числится за ТОО "Люкс-М", а также то, что правовая регистрация не проводилась за непредъявлением документов.

В решении суда по настоящему делу сделана ссылка на регистрацию сделки по приобретению строения ответчиком у малого предприятия "Экипаж-2" по договору от 08.06.1993 года, а не договора от 04.12.1996 г.

Кроме того, в письме ФФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.10.07г. речь идет о совершенно ином объекте недвижимости.

Утверждения заявителя о том, что обстоятельства, которые указаны как вновь открывшиеся, не могли быть известны лицам, участвующим в деле, а тем более, суду, несостоятельны. Документы о правомерности (неправомерности) подписанного сторонами договора и распоряжения объектом недвижимости на момент вынесения судебного акта имелись, и могли быть представлены как сторонами, так и истребованы судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для удовлетворения настоящего заявления. Указанные доводы могут послужить при наличии оснований и условий, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (п. 3 Постановления).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-5522/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев