Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-2823/2008

г. Самара

N 11АП-2823/2008

02 ноября 2009 г.

Дело N А65-27753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" - Ахметгалиева А.И., доверенность N 848 от 24.12.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Борисенко Л.А., доверенность N 2-4-26/07625 от 05.08.2009 г., Кутузова Д.М., доверенность N 2-4-26/09046 от 07.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года

по делу N А65-27753/2007 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-11/22 от 28.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ответчика признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 89150 руб., НДС в сумме 2889825,61 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 г. решение и постановление отменены в части отказа в признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 5720774 руб., соответствующих санкций и пени. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 декабря 2008 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5720774 руб. отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 02 марта 2009 года решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 02-11/22 от 28.09.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан в части доначисления за 2004-2005 г. налога на прибыль в сумме 5720774 руб., соответствующих пени и штрафа. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 02-11/22 от 05.09.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 28 сентября 2007 года принято решение N 02-11/22.

Указанным решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 6127419 руб., в том числе 5 720 774 руб. По мнению налогового органа в налоговых регистрах в 2004 г. сумма 13632644 руб., в 2005 году сумма 7646306,39 руб. отнесены заявителем во внереализационные расходы как отпуск материалов на сторону и в прямые расходы как покупная стоимость материалов. Налоговые регистры на предприятии в установленном порядке не велись, составлялись в ходе проверки. В связи с чем, заявитель был привлечен к ответственности за неуплату налога, предложено уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Первичные бухгалтерские документы служат основанием для ведения соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета, обязательность ведения которого установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщики в соответствии со ст. 313 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Одним из документов, подтверждающих данные налогового учета, являются аналитические регистры налогового учета.

Судом установлено, что заявителем налоговые регистры не велись, а составлялись в ходе проверки. Налоговые регистры в исправленном виде представлены заявителем в судебное заседание при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем в рамках рассмотрения дела налоговым органом повторно давалась оценка документам заявителя.

Однако, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при последующих рассмотрениях, заявителем не представлены суду налоговые регистры, отражающие реальный учет конкретных сумм, относимых к внереализационным расходам и к прямым расходам. Представленными в материалы дела первичными документами (т.23-24), проверенными налоговым органом в ходе проверки, подтверждаются суммы расходов от реализации материалов на сторону в размере 13632644 руб. за 2004 год и 8282308 руб. за 2005 год, входящие в общую сумму внереализационных расходов за 2004 г. - 65331176 руб., за 2005 год - 71645746 руб. Документы на указанные суммы, включенные в прямые расходы, не представлены.

Как пояснил заявитель, в составленных во время проверки регистрах допущены ошибки, но в декларациях суммы расходов указаны верно. Судом на основе анализа представленных документов установлено, что исправления в первичные бухгалтерские документы в установленном порядке не внесены, выявлены другие нарушения в ведении учета (включение в расходы 2004 г. сумм, относящихся к 2003 году -т.23 л.д. 47-55), признанные самим заявителем.

Так, в 2004 году в расходы включены суммы по ООО "Эксимаш", ЦБПО ЭПУ ЦНВ, ЗАО "Татгазинвест", ЗАО "Зайстроймонтаж", ООО "Мехстрой", ООО "Феникс", ОАО "АПОПАТ", ЧП Верясов А.В., ЧП Мацкель, ОАО "Татнефть". Однако данные нарушения не были установлены в ходе выездной проверки в связи с отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета. Судом правомерно указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки налоговым органом не установлены реальные обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004-2005 годы, из-за отсутствия надлежащего бухгалтерского и налогового учета невозможно с полной достоверностью соотнести представленные первичные бухгалтерские документы с данными налоговых деклараций.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств правильности начисления налога заявителю. Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом кассационной инстанции дана оценка "задвоения" расходов в налоговых декларациях и имеющихся в деле первичных документов, и установлено отсутствие "задвоения", суд сделал правильный вывод о несоответствии решения ответчика N 02-11/22 от 28.09.2007 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 5720774 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года по делу N А65-27753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов