Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8924/2009

г. Самара

N 11АП-8924/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А49-4675/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Шкодина А.Н., г.Заречный, Пензенская область, - паспорт, - Феклину И.Г., г.Заречный, Пензенская область, - не явился, извещен,

- ООО "Диагностика", г.Заречный, Пензенская область, - директор Шкодин А.Н., протокол N 4 от 13.11.2008, - Феклина О.Г., г.Заречный, Пензенская область, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шкодина А.Н., г.Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года (судья Патеева Р.К.), принятое

по делу N А49-4675/2009

по иску Шкодина А.Н., г.Заречный, Пензенская область, к Феклину И.Г., г.Заречный, Пензенская область,

с участием третьих лиц: ООО "Диагностика", г.Заречный, Пензенская область, Феклин О.Г., г.Заречный, Пензенская область,

об исключении из участников ООО "Диагностика",

УСТАНОВИЛ:

Шкодин Александр Николаевич г. Заречный Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Диагностика" г. Заречный Пензенской области, и Феклину Игорю Германовичу г. Заречный Пензенской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Диагностика", оформленного протоколом N 5 от 18.04.2009 г., и исключении Феклина И.Г. из участников ООО "Диагностика" на основании ст. ст. 10, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года исковые требования Шкодина Александра Николаевича г. Заречный Пензенской области, об исключении Феклина Игоря Германовича г. Заречный Пензенской области из участников ООО "Диагностика" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Шкодин А.Н., г.Заречный, Пензенская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шкодин А.Н., г.Заречный, Пензенская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диагностика" создано учредителями Шкодиным А.Н., Феклиным И.Г. и Феклиным О.Г. на основании Учредительного договора от 21.02.2008 г.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО "Диагностика" уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Шкодин А.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 процентов, Феклин И.Г. и Феклин О.Г. с долями в уставном капитале в размере по 25 процентов.

ООО "Диагностика" зарегистрировано 28.02.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.

Требования истца мотивированы тем, что участник ООО "Диагностика" Феклин И.Г. своими действиями делает невозможной деятельность общества, из-за негативных действий Феклина И.Г. предприятие фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском об исключении в судебном порядке Феклина И.Г. из участников общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участников общества: участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом; кроме того, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества, при этом указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3.2 Устава ООО "Диагностика" на участников общества возложены обязанности вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, представлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его целей, воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу и его участникам, также п. 3.2.1 Устава предусмотрена возможность возложения решением общего собрания участников общества дополнительных обязанностей на участников общества или отдельного участника общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств того, что участник ООО "Диагностика" Феклин И.Г. своими действиями парализует деятельность общества, не представлены доказательства наступления (возможного наступления) негативных для общества последствий.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Диагностика" от 18.04.2009 г. об избрании Феклина И.Г. директором ООО "Диагностика" оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным решением арбитражного суда Пензенской области от "17" августа 2009 года по делу N А49-3365/2009-173АО/25.

Доводы истца о том, что Феклиным И.Г. похищены регистрационные и учредительные документы ООО "Диагностика", а также материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО "Диагностика", опровергаются материалами дела - в отношении указанных фактов вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка истца на то, что корреспонденция, поступающая в адрес ООО "Диагностика", совпадающий с адресом, по которому проживает Феклин И.Г., им изымается и не доставляется в общество, также документально не подтверждена, равно как и не подтверждены доводы о том, что Феклин И.Г. перевел телефонные номера, зарегистрированные на ООО "Диагностика", в ООО "ТФГ "Итера".

Иные доказательства, подтверждающие, что участник ООО "Диагностика" Феклин И.Г. своими действиями делает невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документальных доказательств, в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года по делу N А49-4675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова