Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8871/2009

город Самара

N 11АП-8871/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А55-1635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009, принятое

по делу N А55-1635/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску Специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель",

о взыскании 112 224 руб. 65 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 397 240 руб. 35 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика - Корчагин А.Н., доверенность от 20.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие инженерной защиты городского округа Сызрань (СМУПИЗ г.о. Сызрань) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Строитель" 112 224 руб. 65 коп. задолженности по невыполненным работам (том 1 л.д. 3).

На основании определения арбитражного суда от 25.03.2009г. принято встречное исковое заявление ООО "Строитель" для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 1 397 240 руб. 35 коп., из них: 1 008 434 руб. 34 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 22.07.2008г., 388 806 руб. 00 коп. - пени, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать (том 2 л.д. 1, 8, 50).

Определением арбитражного суда от 27.04.2009г. (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 64) в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца исковых требований в сумме 1 724 899 руб. 80 коп., из них: 1 376 209 руб. 60 коп. - задолженности, 348 690 руб. 24 коп. - пени.

Истец по первоначальному иску признал сумму в размере 387 785 руб. 35 коп. и 21 209 руб. 91 коп.

В судебном заседании 02.09.2009г. представитель истца по встречному иску заявил уточнение, просил суд взыскать с СМУПИЗ г.о. Сызрань 1 376 209 руб. 60 коп. - задолженности, 559 813 руб. 29 коп. - пени, всего 1 936 022 руб. 89 коп. Уточнение вручено представителю СМУПИЗ г.о. Сызрань в судебном заседании. Представитель СМУПИЗ г.о. Сызрань пояснил, что время для ознакомления с уточнением ему не требуется. Возражений в порядке ст. 49 АПК РФ представитель СМУПИЗ г.о. Сызрань не заявил.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена встречного иска составила 1 936 022 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.09 года СМУПИЗ г.о. Сызрань в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С СМУПИЗ г.о. Сызрань в пользу ООО "Строитель", г. Сызрань, взыскано 477 896 руб. 11 коп. - задолженности, 279 906 руб. 64 коп. - пени. В остальной части иска - отказано. С СМУПИЗ г.о. Сызрань в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. С ООО "Строитель", г. Сызрань, в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СМУПИЗ г.о. Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ООО "Строитель" 112 224, 65 руб, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Фант". При этом заявитель жалобы указывает, что из представленных ответчиком актов о приемки выполненных работ соответствуют действительности только 2 на сумму 387 775,35 руб. и 21209,91 руб. участок дороги от пер. Лодочного до пер. Достоевского и ул. Советская - это один и тот же спорный участок. Суд не принял во внимание акт комиссионного обследования объемов работ, выполненных ООО "Строитель" с Комитетом по строительству и архитектуре г.о. Сызрань, письмо зам. Главы г.о. Сызрань, где подтверждены реально выполненные объемы работ. Штрафные санкции не применимы. ООО "Строитель" счет не выставлял. Считает договор незаключенным. Договор подписан неуполномоченным лицом.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании представитель ООО "Строитель" с доводами жалобы не согласился, просил удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ООО "Фант", поскольку судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях ООО "Фант", а привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда N 1 от 22.07.2008г. (том 2 л.д. 11). Договор подписан сторонами с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1(751) на сумму 3 774 811 руб. 85 коп. (том 2 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1. договора СМУПИЗ г.о. Сызрань, как подрядчик, поручил, а ООО "Строитель", как субподрядчик, принял на себя своими силами и материалами, кроме бортового камня, выполнение работ по ремонту автодороги от пер. Лодочного до пер. Достоевского.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 774 811 руб. 85 коп. (п. 2.1. договора), из которых заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30% не позднее 5 дней с момента выставления счета субподрядчиком (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что оплата производится подрядчиком по представленным актам фактически выполненных работ и справки N 3 не позднее 10 дней со дня подписания. Стороны также согласовали и сроки производства работ - начало работ - 23.07.2008г., окончание работ - 15.08.2008г. (п. 3.1. договора). Существенные условия договора были согласованы, на договоре имеются оттиски печатей сторон.

Аванс за работы был перечислен платежным поручением N 927 от 04.08.2008г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В обосновании своих требований ООО "Строитель" представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 876 209 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство и назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта N 2094/4-3 от 29.07.2009г. (том 3 л.д. 43) следует, что подписи от имени Гильметдинова И.В. выполнены самим Гильметдиновым И.В.в акте N 4 от 18.09.08г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат к акту N 4 от 18.09.08г. Подписи от имени Гильметдинова И.В. в актах N от 30.08.08г., N 1 от 18.09.08г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам выполнены не Гильметдиновым И.В. одним лицом с подражанием подлинным подписям Гильметдинова И.В. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят только акт N 4 от 18.09.08г. на сумму 477 896 руб. 11 коп. (том 3 л.д. 57).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Строитель" пояснил, что предъявленная задолженность истцом по первоначальному иску в сумме 112 224 руб. 65 коп. учтена ООО "Строитель" при выполнении подрядных работ. Указанное обстоятельство СМУПИЗ г.о. Сызрань не опроверг. Кроме того, ООО "Строитель" выполняло работы и оформляло акты на сумму 387 785 руб. 35 коп. и на сумму 21 209 руб. 91 коп., что не отрицалось истцом по первоначальному иску (том 1 л.д. 8, 37). Акт комиссионного обследования не может быть принят, поскольку составлен без участия ООО "Строитель".

Поскольку, СМУПИЗ г.о. Сызрань не представил доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ, требование о взыскании задолженности в сумме 477 896 руб. 11 коп. заявлены обоснованно. В связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) согласно признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании изложенного, требование ООО "Строитель" о взыскании с СМУПИЗ г.о. Сызрань пени за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с п. 7.2. договора по ставке 0,05% от договорной стоимости за каждый день просрочки обоснованы.

Суд первой инстанции в соответствии с п. п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 по делу N А55-1635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Взыскать с Специализированного муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева