Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-9092/2009

02 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А55-20772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ивановой Л.В.

с участием:

от заявителя - Январёва С.С., доверенность от 11 января 2009 года N ГНСН-29/5,

от ответчика - Забиякин Д.В., доверенность от 03 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-20772/2009 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Рубин" (далее ответчик) административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-20772/2009 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу : в границах улиц Победы, Каховская, проспекта Кирова в Кировском районе г. Самары сроком на 60 суток.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Самара, в границах улиц Победы, Каховской, проспекта Кирова в Кировском районе. 19.08.2009 г. должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проверке ООО "Рубин" выявлено, что эксплуатация осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чём в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки N 02-657 от 19.08.2009 г. и выдано предписание N 02-657/1 от 19.08.2009 г. с требованием с 19.08.2009 г. не продолжать эксплуатацию объекта и до 02.09.2009 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.08.2009 г. административный орган направил ответчику уведомление N 343 от 21.08.2009 г. о проведении 24.08.2009 г. проверки исполнения предписания. Данное уведомление получено представителем ответчика.

24.08.2009 г. в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что предписание не выполнено, ответчик продолжает эксплуатировать объект, что отражено в акте N 02-668 от 24.08.2009 г., составленном в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения.

Как указано в п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено выше, ответчик осуществляет эксплуатацию здания, в котором располагается торгово-офисный и развлекательный центр, т.е. сооружений в которых имеет место скопление большого количества людей. Данный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Одним из основных документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из вышеизложенного следует, что единственным подтверждением того, что здание построено с соблюдением всех норм и его эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, является разрешение на ввод объекта, которое основано в том числе и на заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вышеуказанные документы у ответчика отсутствуют, поэтому административный орган вынес предписание об устранении нарушений и прекращении эксплуатации здания во избежание причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нём граждан. Данное предписание ответчиком не выполнено, и дальнейшая эксплуатация здания создаёт угрозу жизни и здоровью граждан При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственно верным является применение к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2008 г. по делу N А55-15676/07.

Представленное ответчиком техническое заключение обследования несущих строительных конструкций от 26.05.2009 г. не может служить доказательством нахождения здания в пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку оно не может заменить собой заключение органа государственного строительного надзора, в котором на основании комплексного исследования делается общий вывод о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Более того, в данном техническом заключении содержаться выводы о том, что часть конструкций (подколонники, и плиты перекрытия) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что подразумевает недостаточную прочность конструкций.

Не может служить таким доказательством по мотивам, указанным выше и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение государственной экспертизы, поскольку у ответчика отсутствует заключение органа государственного строительного надзора и акт ввода объекта в эксплуатацию, без которых эксплуатация объекта невозможна.

При проведении проверки грубых нарушений процессуальных норм, которые бы послужили основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не выявлено. Проверка проведена в присутствие представителя ответчика, на составление протокола законный представитель ответчика приглашался.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-20772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С. Т. Холодная