Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-7271/2009

г. Самара 02 ноября 2009 г.

Дело N А65-9807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Толедо", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009, принятое по делу N А65-9807/2009 судьей Гасимовым К.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт", Пермский край, г. Краснокамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора поставки от 04.06.2008 N 8, взыскании убытков в сумме 5 400 000 руб., штрафной неустойки в сумме 600 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 500 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом от ответчика - Ахметов Р.Р., директор, протокол от 10.10.2009 N 18

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо о расторжении договора поставки N 8 от 04.06.2008г., взыскании убытков в сумме 5 400 000 рублей, штрафную неустойку в сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 500 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.06.2009 иск удовлетворен частично. Договор поставки N 8 от 04.06.08года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Пермнефтемашремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Толедо" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Толедо", г.Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" взысканы убытки в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, штрафная неустойка в размере 540 000 (пятьсот сорока тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 500 (сорок три тысячи) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрев дело, суд лишил стороны возможности для заключения мирового соглашения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика. Просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 04.06.2008 стороны заключили договор N 8, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить истцу центробежную литьевую машину (оборудование).

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть передано истцу не позднее 120 дней, после получения на счет ответчика платежей. Платежными поручениями от 08.07.2008г. N 833, от 06.11.2008г. N 1489 истец перечислил ответчику 5 400 000 рублей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, на претензию от 03.04.2009 N 144 не отреагировал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы перечисленных в счет поставки оборудования денежных средств в качестве убытков и взыскании штрафной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования является существенным нарушением договорных обязательств.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения договора ответчиком и перечисления истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании 5 400 000, правильный. Денежные средства перечисленные за непоставленное ответчиком оборудование, являются убытками истца.

Проверив правомерность начисления штрафной неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с учетом её уменьшения до 540 000. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, несостоятельны.

Стороны присутствовали в предварительном судебном заседании 22.06.2009, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявляли, в связи с чем, применительно к положениям ч.4 ст.137, 167 АПК РФ, принятие решения в судебном заседании 22.06.2009 правомерно.

Доводы заявителя относительно лишения возможности разрешения спора миром, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заявляли о намерении сторон решить дело миром, в протоколе от 22.06.2009 отсутствуют сведения о том, что стороны заявляли какие либо ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 по делу N А65-9807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толедо"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толедо", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева