Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-7848/2009

02 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А65-13574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан - не явились, извещены;

от ответчика МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Таттелеком" - не явились, извещены;

от ответчика МОУ "Новопольская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" - не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года, принятое по делу NА65-13574/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, к Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, Республика Татарстан, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Новопольская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 08-014-0648 от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, Республика Татарстан, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Новопольская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества N 08-014-0648 от 30 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года, применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Таттелеком" освободить часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании общеобразовательной школы, расположенной по адресу: п. Новопольский, ул. Свободы, дом 39, общей площадью 7 кв.м. и передать указанную часть помещения МОУ "Новопольская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-13574/2009 в иске отказано (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. К исковому заявлению приобщен поэтажный план МОУ "Новопольская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", а именно план второго этажа, в котором обозначено сдаваемое в аренду помещение площадью 7,0 кв.м. Также приложена экспликация к плану второго этажа, в которой помещение под N 3, площадью 7,0 кв.м. указано, как сдаваемое в аренду для размещения оборудования АТС, т.е. имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора. Кроме того, акт приема-передачи от 01.07.2008 также является доказательством идентификации объекта аренды. В имеющемся в материалах дела расчете арендной плате тоже указана площадь помещения, сданного в аренду - 7,0 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (арендодателем) и ОАО "Таттелеком" (арендатором) 30 июня 2008 года заключен договор аренды муниципального имущества N 08-014-0648 (л.д.5).

Во исполнение условий договора арендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 7,0 кв.м. в отдельно стоящем здании общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Зеленодольский район, п. Новопольский, ул. Свободы, 39 для использования под размещение оборудования АТС.

Договор заключен на срок с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 1 июля 2008 года (л.д.6).

Здание дома передано на праве оперативного управления общеобразовательному учреждению на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением N 08-006-0027 от 28 февраля 2008 года (л.д.9-10).

Также сторонами по делу 30 июня 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору.

Истец требует признания данного договора недействительной сделкой, мотивируя заявленные исковые требования несоответствием договора требованиям п. 3, п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, оспариваемый договор не содержит сведений о том, какие конкретно площади в помещении здания являются предметом аренды.

Приложение к договору в виде подписанной сторонами схемы расположения арендуемого помещения, соответствующей техническому плану БТИ, отсутствует. Поэтажный план БТИ, подписанный его сотрудником, не подписан сторонами договора (л.д.24) и приложением к договору не является.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре существенных условий и признании договора аренды незаключенным. Незаключенный договор, будучи несостоявшейся сделкой, не подлежит оценке на предмет недействительности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-13574/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу N А65-13574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин