Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8162/2009

г. Самара

11АП-8162/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А49-4278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в лице филиала N2, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2009, принятое по делу NА49-4278/2009 судьей Лавровой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная индустрия", г. Пенза, к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в лице филиала N 2, г. Пенза, о взыскании 330 457 руб.

с участием:

от истца - Афанасьев А.В., доверенность от 20.09.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная индустрия", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в лице филиала N 2, г. Пенза, о взыскании 330457 руб., в том числе денежные средства в сумме 269900 руб., перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по договору от 08.09. 2008 N КБ-62/09, штраф в сумме 60557 руб. по пункту 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2009 (л.д. 37-41) исковые требования удовлетворены полностью. С Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная индустрия" взыскано 330457 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 269900 руб., штраф в сумме 60557 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8109 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в лице филиала N 2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 49), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в сумме 60 557 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения в обжалуемой заявителем части не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Письменные пояснения ответчика (л.д. 65) не содержат доводов касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области в обжалуемой заявителем части. Из материалов дела следует, что 08.09.2008 ПРО ООО ИВА (исполнитель) и ООО "Промышленно-строительная индустрия" (заказчик) заключили договор N КБ-62/09 оказания услуг грузоподъёмным механизмом (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязан собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на возмездной основе оказывать истцу услуги грузоподъёмным механизмом (башенным краном КБ-408 N 394) на строительной площадке жилого дома по улице Ватутина в городе Пензе.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора ответчик обязан в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания указанного соглашения собственными силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечить перебазировку механизма к месту выполнения работ, его монтаж, наладку и демонтаж.

Стоимость работ по перебазировке механизма к месту работ, его монтаж, наладка и демонтаж согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, в сумме 269900 руб., подлежащей перечислению истцом (заказчиком) в порядке предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком (исполнителем) счёта.

Стоимость самой услуг с использованием грузоподъёмного механизма (пункт 1.1 договора) установлена в размере 998 руб. за 1 машино-час работ в будние дни, 1248 руб. - за один машино-час работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время. Данные услуги подлежали оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

За несвоевременное выполнение ответчиком работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 договора, стороны предусмотрели ответственность ответчика (исполнителя) в виде уплаты штрафа в размере 0,14% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец платёжными поручениями от 17.09. 2008 N 727 и от 19.09. 2008 N 756 (л.д. 12, 13), в порядке предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счёта от 09.09. 2008 N 1278 (л.д. 11) перечислил денежные средства в общей сумме 269900 руб. в счёт выполнения работ по перебазировке механизма (башенного крана).

В установленный договором срок ответчик обязательство по перебазировке крана к месту работ, его монтажу и наладке не исполнил, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60557 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 26.09. 2008 по 26.04. 2009 (л.д. 6).

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт неисполнения Пензенской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане договорного обязательства, а также правомерность начисления истцом штрафных санкций, размер которых им не оспорен. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, проверив расчёт истца, учитывая, что факт неисполнения ответчиком договорного обязательства не оспаривается ответчиком, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа установлена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 60557 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку как уже отмечалось, правомерность начисления истцом штрафных санкций и их размер не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания (л.д. 35) имеется запись.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требование о применении указанной нормы права, а наоборот признал требование истца о взыскании штрафных санкций правомерным, согласившись с представленным расчетом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2009, принятое по делу N А49-4278/2009, в части взыскания штрафа в сумме 60 557 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в лице филиала N 2, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев