Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8933/2009

г. Самара

11АП-8933/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А65-11889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Абзалов Э.Л., доверенность от 04.03.2009 г. N 8047,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11889/2009 (судья Логинов О.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан, об обязании возвратить на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель, АК БАРС Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных налогов на общую сумму 53 312 руб. 37 коп. (в том числе налог на покупку иностранных денежных знаков в сумме 52 558 руб. 65 коп., налог на рекламу в сумме 378 руб. 24 коп. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 375 руб. 48 коп.), и о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 37 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя ИНН 1653001805/КПП 162602002 суммы излишне уплаченных налогов на общую сумму 53 312 руб. 37 коп. - налог на покупку иностранных денежных знаков (КБК 182109005040010000110, ОКАТО 92238501000) в сумме 52 558 руб. 65 коп.; - налог на рекламу (КБК 18210907010050000110, ОКАТО 92238501000) в сумме 378 руб. 24 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110, ОКАТО 92238501000) в сумме 375 руб. 48 коп.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств для подтверждения излишней уплаты налога и удовлетворения требований о его возврате.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 21 ноября 2008 г. N 25974 о возврате излишне уплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков (КБК 182109005040010000110, ОКАТО 92238501000) в сумме 52 558 руб. 65 коп.; переплаты по налогу на рекламу (КБК 18210907010050000110, ОКАТО 92238501000) 378 руб. 24 коп. и переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110, ОКАТО 92238501000) 375 руб. 48 коп. (л.д. 10).

Решениями от 11.12.2008 г. N 987, от 11.12.2008 г. N 988 и от 11.12.2008 г. N 989 налоговый отказал заявителю в возврате указанных сумм переплат, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налогов (л.д. 11, 12, 13). Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, считая, что его права нарушены, поскольку, до получения 16 января 2008 г. АК БАРС Банком актов сверок расчетов от 12 декабря 2008 г. N 11678, N 11680, N 11682, направленных Инспекцией с сопроводительным письмом от 12.12.2007 г. N 884, он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

В силу ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, предусмотрено, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лицам в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

По крайней мере, необходимы налоговые декларации (расчеты), исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Однако, соответствующие налоговые декларации, платежные (инкассовые) поручения ОАО "АК БАРС" БАНК в материалы дела не представило.

В Определении ВАС РФ от 08.02.2008 г. N 1574/08 по делу N А60-3466/07-С9 указано, что если у налогового органа отсутствуют данные о переплате в случае, когда налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В данном случае рассматриваемый спор касается налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на покупку иностранных денежных знаков.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал обязанность самостоятельного исчисления налога на рекламу налогоплательщиками - российскими организациями.

Налог на рекламу отменен с 01.01.2005 года Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" (ст. 5).

Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-I "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривал обязанность самостоятельного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог налогоплательщиками - российскими организациями.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями упомянутого Закона был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 г. N 2235-1, в п. 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003 г. Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (ст. 5).

Норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на рекламу и налога на пользователей автомобильных дорог на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

В соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 г. N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" обязанность по исчислению и уплате налога на покупку иностранных денежных знаков возлагается на кредитные организации (банки) (ст.ст. 3, 5).

При этом согласно ст. 5 Закона, удержание налога производится кредитными организациями, производящими операции с наличной иностранной валютой, в момент получения плательщиками налога наличной иностранной валюты. Суммы налога перечисляются указанными кредитными организациями в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, на территориях которых произведены операции по покупке наличной иностранной валюты, не позднее дня, следующего за днем удержания налога.

Налог на покупку иностранных денежных знаков отменен с 01.01.2003 г. Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 193-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", а поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель должен был самостоятельно исчислять и уплачивать налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на покупку иностранных денежных знаков, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следует из п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что до получения 16 января 2008 г. Банком актов сверок расчетов от 12 декабря 2008 г. N 11678, N 11680, N 11682, направленных ответчиком с сопроводительным письмом от 12.12.2007 г. N 884, он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

Поскольку налог на покупку иностранных денежных знаков отменен с 01.01.2003 года, налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003 года, налог на рекламу отменен с 01.01.2005 года, то с учетом установленных сроков уплаты этих налогов, трёхгодичный срок на обращение в налоговый орган и в суд в данном случае следует исчислять с 01.01.2003 года, с 16.01.2003 года и с 01.02.2005 года соответственно. Заявитель в налоговый орган обратился 21 ноября 2008 года, а в суд 15 мая 2009 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова