Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8910/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А55-4318/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Таратынов А.В., протокол N 17 от 22.04.2008 г., Рева Л.П., доверенность б/н от 12.01.2009 г., от ответчика - Чертыковцев В.Б., доверенность N 013/09-ю от 23.09.2009 г.,

от третьих лиц: от ООО "Керамзит ЛТД" - Кравченко В.Н., доверенность б/н от 13.04.2009 г., от ООО "Завод "Керамзит" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-4318/2009 (судья Бредихина Т.А.) по иску ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г.Самара,

к ОАО "Керамзит", г.Самара, третьи лица: ООО "Керамзит ЛТД", г.Самара,

ООО "Завод "Керамзит", г.Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Керамзит ЛТД", ООО "Завод Керамзит" об обязании надлежащего ответчика возвратить истцу карьерную технику: экскаватор ЭО - 5119 и бульдозер Б10.1111-ЕН и взыскать доходы, полученные в связи с неоплатой лизинговых платежей за время неправомерного пользования карьерной техникой, в сумме 600 000 руб. В случае невозможности возвратить карьерную технику просил взыскать с надлежащего ответчика долг по лизинговым платежам - пени в сумме 650 000 руб. и доходы, полученные в связи с неоплатой лизинговых платежей за время неправомерного пользования карьерной техникой в сумме 600 000 руб., итого 1 250 000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и лицо, к которому они предъявлены (л.д.58-59), определением от 04.08.29009 г. (л.д.74) суд удовлетворил данное ходатайство, ответчиком по делу является ОАО "Керамзит", а ООО "Керамзит ЛТД", ООО "Завод Керамзит" привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Истец просил обязать ОАО "Керамзит" (ранее привлеченного в качестве третьего лица) возвратить ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" карьерную технику: экскаватор ЭО-5119 с оборудованием драглайн 1,2 куб.м, стрела 12,5 м и бульдозер Б10.1111-ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем и взыскать с ОАО "Керамзит" в пользу истца неполученные доходы в сумме 1 296 960 руб. В случае невозможности возвратить карьерную технику, взыскать с ответчика ОАО "Керамзит" в пользу истца ее потребительскую стоимость, определяемую истцом в сумме 650 000 рублей и неполученные доходы в сумме 1 296 960 рублей, итого 1 946 960 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по истечении договора лизинга истцу до настоящего времени не возвращена техника, которая используется незаконно без договора и оплаты. По мнению заявителя, спорное имущество является его собственностью, следовательно, имеется и право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Согласно имеющимся у заявителя свидетельствам карьерная техника используется только ОАО "Керамзит", поэтому иск предъявлен к данному ответчику.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица ООО "Керамзит ЛТД" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Завод Керамзит", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО "Завод Керамзит".

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2003г. между ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Керамзит" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 32, по условиям которого лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя карьерную технику (экскаватор ЭО-5119 с оборудованием драглайн 1.2 куб.м., стрела 12,5 м и бульдозер Б10.1111ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем) и предоставил лизингополучателю данное оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязался принять во владение и пользование указанное оборудование и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д.15 т.1).

Согласно графику платежей лизинговые платежи в сумме 4 573 470 рублей должны были быть уплачены лизингополучателем в период с 25.08.2003 до 07.09.2005 ежемесячно отдельными частями.

В соответствии с условиями заключенного договора срок лизинга оборудования составляет 30 месяцев, по истечении которых предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю при условии выплаты им всей суммы лизинговых платежей. Согласно п. 7.4 договора передача оборудования от лизингодателя лизингополучателю оформляется договором купли-продажи по остаточной стоимости 1 рубль, подписываемым надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2003 г. предмет лизинга передан ОАО "Керамзит" (л.д.28), являющимся приложением N 4 к договору лизинга.

31.01.2005г. между ОАО "Керамзит" и ООО "Завод Керамзит" был заключен договор N 1Ц/05, в соответствии с которым ОАО "Керамзит" по согласованию с лизингодателем - ЗАО "Самарская инвестиционная компания" уступило, а ООО "Завод Керамзит" приняло на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N 32 от 06.08.2003г. (л.д.29 т.1). Согласно п.7 данного договора ООО "Завод Керамзит" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя, обязалось погасить просроченную задолженность ОАО "Керамзит" в сумме 829 744 руб. 01 коп., а также оставшуюся сумму лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей до 28.06.2006г.

ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в соответствии с договором N 1Ц/06 от 02.10.2006г. уступки права требования (цессии) передало ООО "Керамзит ЛТД" все права требования к ООО "Завод "Керамзит" по договору N 1Ц/05 от 31.10.2005г., заключенному цедентом (ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания") и должником (ООО "Завод "Керамзит"), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с требованиями, права. ООО "Керамзит ЛТД", в свою очередь, обязалось уплатить ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" за совершенную уступку права требования 1 157 632 руб. 01 коп. (л.д.37).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи ОАО "Керамзит" передало, а ООО "Завод Керамзит" приняло по договору от 31.01.2005 г. N 1Ц/05 спорную карьерную технику (экскаватор и бульдозер) (л.д.40 т.1). Истец, мотивирует требования тем, что лизинговые платежи с учетом пени им не получены, полагает, что оборудование, являющееся предметом договором лизинга N 32 от 06.08.2003, должно быть возвращено ему как лизингодателю и собственнику на основании п.7.2, 7.3, 12.1 данного договора из незаконного владения ОАО "Керамзит".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал право на спорный объект недвижимости. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008г. по делу N А55-955/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008г., по иску ООО "Керамзит ЛТД" к ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", установлено, что права лизингополучателя по договору лизинга N 32 от 06.08.2003г. переданы ОАО "Керамзит" с согласия истца к ООО "Завод Керамзит" по договору цессии N 1Ц/05 от 31.10.2005г.

Оборудование, являющееся предметом договора лизинга и по настоящему спору, передано ООО "Завод "Керамзит" по акту приема-передачи от 31.05.2005г.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями в результате рассмотрения спора между сторонами, которые находились в договорных отношениях по поводу имущества, переданного в лизинг, установлено лицо, к которому перешли права лизингополучателя - ООО "Завод "Керамзит".

Кроме этого, договором лизинга N 32 от 06.08.2003г. сохранение права собственности лизингодателя (истца) предусмотрено лишь на период действия договора (п.7.2). В то время как срок действия договора (п.2 договора) определен путем определения срока лизинга оборудования - 30 месяцев (п.2.2), который истек 18.03.2006г. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцу полностью оплачен долг по лизинговым платежам, что наряду с истечением срока лизинга является условием перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю (п.7.3). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не отрицал, что срок договора лизинга истек, суммы лизинговых платежей оплачены полностью.

Факт неуплаты лизингополучателем неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей не свидетельствует о сохранении у лизингодателя каких-либо прав на имущество, отчужденное по договору лизинга, либо возникновение у него права требовать возврата данного имущества, поскольку спорный договор таких условий не содержит. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Следовательно, истец не доказал, что он является лицом, уполномоченным требовать передачи ему техники, на которую, согласно вступившему в законную силу судебному акту, имеет права другое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что является недоказанным и факт нахождения имущества, об истребовании которого заявлен иск, в фактическом владении ОАО "Керамзит".

В материалах дела имеется заявление истца (л.д.25-26 т.2), поданное в 1 одел милиции УВД по Кировскому району г.о.Самара, о содействии в установлении места нахождения и возврата карьерной техники, указанной в просительной части иска. В данном заявлении истец пояснил, что документально техника находится в пользовании ООО "Завод Керамзит", а фактически незаконно используется ООО "Керамзит ЛТД" и работает в карьере пос.Энергетик.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 (л.д.24 т.2) содержится информация о том, что в ходе проверки, со слов юриста ОАО "Керамзит" Чертыковцева В.Б., установлено, что техника в настоящее время используется компанией по назначению.

Вместе с этим, постановление не является доказательством факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку информация, содержащаяся в постановлении, приведена лишь со слов, и при этом не указано, какая именно техника используется ответчиком.

Таким образом, истец не доказал как наличие у него прав на обращение с иском об истребовании имущества, перечисленного в просительной части иска, из чужого незаконного владения, так и обстоятельства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика возвратить карьерную технику (как и альтернативное требование о взыскании ее потребительской стоимости) удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению как незаконные и необоснованные также и другие требования истца к ответчику, поскольку истец не доказал, что ответчик пользуется техникой и извлекает из нее доходы, а также то, что такие доходы должен был извлечь истец.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009 г. также не является надлежащим доказательством нахождения и использования ответчиком спорной карьерной техники. Из постановления следует, что на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления, кроме этого, постановление не вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о наличие убытков и суммы неполученных лизинговых платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в силу ст.65 АПК РФ, является обязанностью истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне оплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной в размере 9617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу N А55-4318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9617 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин