Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8876/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А65-15399/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., при участии в судебном заседании:

от истца - Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914, от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-15399/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань, к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района", с.Черемшан, Черемшанский район, РТ,

муниципальному общеобразовательному учреждению "Староильмовская средняя общеобразовательная школа Черемшанского муниципального района, РТ", с.Старое Ильмово, Черемшанский район, РТ, ОАО "Таттелеком", г. Казань,

третье лицо - исполнительный комитет Новоильмовского сельского поседения Черемшанского муниципального района РТ, с.Новое Ильмово, Черемшанский район, РТ,

о признании недействительными договора аренды объекта муниципального имущества и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района", муниципальному общеобразовательному учреждению "Староильмовская средняя общеобразовательная школа Черемшанского муниципального района РТ", ОАО "Таттелеком" о признании недействительным договора аренды N 7 от 17.05.2007г, дополнительного соглашения N 3 к договору, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить помещение на 1 этаже 2-х этажного здания, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Ст.Ильмово, передать указанное помещение МОУ "Староильмовская средняя общеобразовательная школа" Черемшанского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. иск удовлетворен.

ОАО "Таттелеком" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора нормы закона не были нарушены, экспертная оценка договора проведена, однако суд не принял его во внимание. Кроме этого, отсутствие санитарного заключения о безопасности деятельности арендатора объясняется тем, что согласно требованиям Приказа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19.07.2007 г. санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществляемую ОАО "Таттелеком" деятельность в области услуг связи с использованием сельских АТС "М-200" не выдается, о чем имеется письмо.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан" (арендодатель), ОАО "Таттелеком" (арендатор) и исполнительным комитетом Новоильмовского сельского поселения Черемшанского муниципального района (балансодержатель) подписан договор N 7 аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору передано нежилое помещение на первом этаже, 2-х этажного здания, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Ст. Ильмово, для размещения АТС, общей площадью 6 кв.м. ОАО "Таттелеком" (арендатор) обязалось вносить на счет арендодателя определенную условиями договора арендную плату в сумме 165 руб. 88 коп. ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж (л.д.6-14). Общая площадь сданных в аренду помещений составляет 6,0 кв. м. Срок аренды согласно п.1.2 договора определен с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2007 г. .

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д.11). 17.05.2007 г. участники сделки подписали дополнительное соглашение N 3 о внесении дополнений в п.п.1.2., изменений 2.1. договора аренды от 17.05.2007 г. N 7, в части размера арендной платы (л.д.15-16).

11.12.2007 г. между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан" и МОУ"Староильмовская средняя общеобразовательная школа Черемшанского муниципального района РТ" подписан договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (л.д.17). Считая, что договор аренды от 17.05.2007 N 7 заключен в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1992 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон), ст. 296 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом.

Закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

В соответствии с ч. 1.5 устава МОУ "Староильмовская средняя общеобразовательная школа Черемшанского района муниципального района РТ" учредителем образовательного учреждения является исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002г., сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся. Санитарно-эпидемиологическое заключение определено как документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от 24.07.1998 г., имущество, находящееся в государственной собственности (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Анализ положений Закона в данной части свидетельствует об установлении законодателем обязательности экспертной оценки последствий договора аренды до его заключения для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. В данном случае необходимость экспертной оценки связана не со сдачей имущества в аренду определенным лицом, а с необходимостью установления отсутствия неблагоприятных последствий для процесса воспитания детей в случае передачи иному лицу помещений, первоначальное предназначение которых направлено именно на проведение воспитательного и образовательного процесса.

Между тем, в нарушение указанных норм санитарно-эпидемиологическое заключение при подписании оспариваемого договора аренды от 17.05.2007г. соответствующими органами не оформлялось.

Имеющаяся в материалах дела экспертная оценка последствий договора аренды от 19.07.2009г. (л.д.159) не может являться надлежащим доказательством, поскольку в документе не имеется ссылки на договор аренды от 17.05.2007 г. N 7. Кроме этого, оценка проведена после заключения договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Однако доказательств того, что сданные в аренду помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 такого требования не содержит. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Вышеуказанный приказ издан после заключения договора аренды от 17.05.2007 г. N 7, следовательно, к спорным правоотношениям он применяться не может Кроме этого, необходимость проведения санитарно-эпидемиологического заключения была обусловлена конкретными санитарными правилами и нормами, а не приказом органа, регламентирующим общий порядок проведения проверок.

Таким образом, договор аренды государственного имущества N 7 от 17.05.2007г. является недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи правомерно удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстана правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-15399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин