Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-594/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А65-17730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца: Сафин Р.Г., Аристова Н.В., доверенность N 6 от 28.04.2009 г.,

от ответчика: Круглов А.В., ордер N 071231 от 19.11.2008 г., доверенность б/н от 20.11.2008 г. (до перерыва), Мутыгуллин Х.Ф., протокол N 6 от 25.04.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "НПП "Балкыш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-17730/2008 (судья Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Сафина Радика Габдулловича, Республика Татарстан, г. Бугульма,

к ООО "Научно-производственное предприятие "Балкыш", Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Радик Габдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО"Научно-производственное предприятие "Балкыш" о взыскании 73394,17 руб. убытков, 3009,63 неустойки, 50000 морального вреда.

В судебном заседании 20 мая 2009 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы убытков до 66506,30 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 г исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63496,77 руб. убытков и 7 717,50 руб. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 3 009,63 руб. неустойки и 50 000 руб. морального вреда в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается состав и размер убытков, понесенных истцом, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представители истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца судебное заседание отложено на 20.10.2009 г. для уточнения расчетов суммы убытков. В судебном заседании 20.10.2009 г. представители истца поддержали свою позицию, представили отзыв на апелляционную жалобу с расчетом суммы убытков, которая составила 61627 руб.12 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков.

В судебном заседании 20.10.2009 года объявлялся перерыв до 27 октября 2009 года. После перерыва 27.10.2009 г. судебное заседание продолжено. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 г. между ООО НПП "Балкыш" (исполнитель) и Сафиным Р.Г. (заказчик) заключен договор на производство работ N 88/57 (с протоколом разногласий), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу газоснабжения котла для отопления помещения по адресу: г.Лениногорск, ул.Шашина, 40, а заказчик обязуется приять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.16 т.1). Согласно пункту 1.2. договора все виды работ выполняются в соответствии с техническими условиями, СНиП и заданием заказчика на проектирование на данный объект. Договорная цена работ согласно смете составляет 23151 руб.

Согласно п.6.1 начало работ 10.08.2006г., окончание работ 17.08.2007 г.

Платежным поручением N 249 от 07.08.2006 г. истец за выполненные работы оплатил ответчику 15000 руб. (л.д.28 т.1). 31.07.2006 г. по акту N 88/57/1 сдачи-приемки научно-технической продукции и услуг по договору N 88/57 ответчик передал истцу рабочий проект на газоснабжение котла для отопления помещения. Согласно акту выполненные работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке (л.д.29 т.1).

По мнению истца, рабочий проект выполнен ответчиком с грубыми нарушениями, что привело к отключению истца от газоснабжения в связи с запретом установки газового котла под спальным помещением и запретом использования системы вентиляции для отвода продуктов сгорания газа. В связи с этим, истец производил обогрев помещений посредством электрических отопительных приборов, что привело к повышенным платежам за электроэнергию в декабре 2006 г., январе-мае 2007 г., декабре 2007 г., январе-мае 2008 г. в размере 49 035 руб.

Истец для восстановления системы отопления в соответствии с техническими условиями заказал новый рабочий проект на систему удаления газов с выводом коаксиальных дымоходов непосредственно наружу через стену жилого дома, перенес теплогенераторную в другое место, подключил котел к системе газотепловодоснабжения и выполнил иные работы, связанные с переустановкой газового котла и монтажом системы дымоудаления.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением N 43 от 30.11.2006г. о переделке указанной проектной документации и возмещении его расходов по установке новой теплогенераторной. Ответчик выполнил требования по переделке проекта, но расходы истца добровольно не возместил.

Кроме этого, истец утверждает, что понес дополнительные расходы по перепланировке помещения под новый узел отопления и переустановке всего газового, отопительного и водоснабжающего оборудования. Согласование переделанного проекта определено истцом в сумме 1 121,50 руб. Стоимость проекта перепланировки под новую теплогенераторную (выполненная Лениногорским МУ "отдел по дизайну") 3 808 руб., устройство теплогенераторной - 8750 руб., оплата труда работников и стоимость стройматериалов - 7 848 руб. Со ссылкой на п.5.7 указанного договора и ст.761 ГК РФ истец просит ответчика возместить причиненные убытки, а также неустойку на основании п.5.8 договора подряда в размере 3 009,63 руб.

09.06.2008г. истец направил ответчику претензию N 23 и 30.06.2008г. претензию N 26 о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно не удовлетворил претензию. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается вина ответчика, состав и размер убытков. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате исправления недостатков представленного ответчиком проекта.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лицом, нарушившим права истца. В связи с этим удовлетворение требований о возмещении убытков возможно лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Однако материалами дела наличие такой причинно-следственной связи не подтверждается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Из искового заявления следует, что с 26 ноября 2006 г. произошло отключение газоснабжения помещения, расположенного по адресу: г.Лениногорск, ул.Шашина д.40 в связи с запретом установки газового котла под спальным помещением и запретом использования системы вентиляции для отвода продуктов сгорания газа. По сведениям истца изготовленный ответчиком проект выполнен с грубыми нарушениями.

Вместе с этим, истец не представил доказательств того, что данное событие произошло в результате неправомерных действий или бездействия ответчика. В материалах дела не имеются доказательства причин возникновения убытков, т.е. в результате чего произошло отключение подачи газа, либо по причине некачественно выполненной ответчиком проектной документации, либо по причине некачественно смонтированного отопительного оборудования, либо по другим причинам. Соответствующая экспертиза на данный предмет не проводилась, акт аварийной службы истцом не представлен. Следовательно, при данных обстоятельствах определить причину возникновения отключения газоснабжения помещения, принадлежащего истцу, не представляется возможным. По факту выполнения ответчиком рабочего проекта на газоснабжение котла имеются следующие доказательства.

Согласно акту от 07.08.2006 г. N 88/57/1 сдачи-приемки научно-технической продукции и услуг по договору N 88/57 от 31.07.2006 г. ответчик передал истцу рабочий проект на газоснабжение котла для отопления помещения. Выполненные работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке (л.д.29 т.1). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все виды работ выполняются в соответствии с техническими условиями, СНиП и заданием заказчика на проектирование на данный объект.

В материалах дела имеется протокол санитарно-эпедемиологической экспертизы проекта от 31.08.2007г. рабочего проекта разработанного ООО "НПП "Балкыш" согласно которому проект "газоснабжение теплогенераторной магазина "Восток-Т" по ул.Шашина,40 г.Ленинигорска соответствует требованиям региональным нормативам поквартирных систем теплоснабжения ВРМ 41-203-2007 (л.д.60-62 т.1).

Согласно экспертному заключению от 02.04.2009 г. (л.д.16-28 т.3) проект соответствует действующим нормам и правилам, являющимся обязательными для применения. Требования месторасположения в проекте теплогенераторной согласно СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01-2003 выполняются. Однако, с учетом предыдущих ответов, вывод эксперта о грубом нарушении размещения теплогенераторной под жилым помещением, при условии, если в проекте дается ссылка на СП 41-108-2004, нормы данного свода правил являются обязательными для применения, неоднозначный.

Кроме этого, экспертное заключение и акт осмотра помещения от 01.04.2009 г. производились без участия ответчика, который не был извещен о проведении осмотра и экспертизы.

В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции заключением экспертизы промышленной безопасности от 13.02.2009 г. (л.д.63 - 75,т.3) рабочий проект, разработанный ООО НПП "Балкыш" по своему составу и содержанию соответствует требованиям действующих в РФ нормам и правилам, а также ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Необоснованным является довод истца о том, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, поскольку надлежащих доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно акту от сентября 2006 г. о приемке выполненных работ, и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.09.2006г. ответчик выполнил работы, а истец принял выполненные работы без замечаний (л.д.31-36 т.1). Документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, а также членами приемочной комиссии (представители ЭПУ "Лениногорсгаз", ОТН ЭПУ "Лениногорскгаз". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности и неустранимости недостатков, принятых по вышеуказанным актам работ по изготовлению проектной документации и работ, являющихся обязательным условием для возмещения убытков согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, заказчик (истец) должен был обратиться к ответчику (исполнителю) для определения качества работ, произведенных ответчиком на объекте на предмет соответствия действующей нормативно - технической документации, объемам затрат, позволяющий устранить недостатки и ввести объект в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец полностью не оплатил выполненные ответчиком по договору работы, договор от 31.07.2006 г. N 88/57 сторонами не расторгнут, является действующим. Проанализировав представленные доказательства, суд не установил факт противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения им договора от 31.07.2006 N 88/57.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ООО "НПП "Балкыш" в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма, предъявленная истцом к ответчику, не может быть расценена как убытки, возникшие вследствие нарушения прав истца по обстоятельствам, вызванным неправомерными действиями или бездействием ответчика. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-17730/2008 отменить в части взыскания с ООО "НПП "Балкыш" в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Габдулловича 63 496 руб. 77 коп. убытков и 7 717 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания с ООО "НПП "Балкыш" в доход федерального бюджета 2 087 руб. 42 коп. госпошлины.

Принять по делу новый судебный акт.В иске отказать.

Возвратить ООО "НПП "Балкыш" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин